Тамгалар эмнени билдирет? 3. ырааттуулук. Терең чечмелөө

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Мурунку бөлүмдөрдүн биринде морфемаларды талдап, эки уңгунун гана эмес, сөздүн башка мүчөлөрүнүн ортосунда да байланыш белгилери бар экенин аныктадык. Тактап айтканда, азыр биз префикс менен уңгучтун ортосунда берүү белгиси – «б» болушу мүмкүн экенин билебиз, ал эми уңгу менен суффикстин ортосунда өтмө «б» болушу мүмкүн. Эки уңгу «О» же «Е» үндүү тыбыштары аркылуу да туташтырылганын эстен чыгарбоо ашыкча болбойт.

Демек, бизде сөздүн бир мүчөсүнөн экинчи мүчөсүнө кыймыл-маанисин өткөрүү менен алектенген байланыш белгилери бар. Келгиле, эмне алганыбызды так көрүү үчүн табак тарталы.

Аягында абдан туура посткрипт. Бирок бизде бир уңгу жана үндүү тыбыш менен аяктаган жөнөкөй сөз бар болсочу. Анда баалуулук кантип берилет? Мисалы, "жөө жүрүш".

Эч нерсе, татаал көрүнөт. Биз муну бир нече жолу жасаганбыз. "P" "Жылдуу" дегенди түзөт. Кыймылдын мааниси “О” тамгасы аркылуу берилет. Баары адаттагыдай эле, анда эмне көйгөй? Ал эми бир нерсе "О" тамгасы префиксти билдирет, бирок ошол эле учурда ал байланыштыруучу белгилердин бардыгы сыяктуу эле функцияларды аткарат. Ошол эле жерде турат. Бир морфемадан экинчисине маанини берет. Морфемалардын сыртындагы бардык байланыш белгилерин алып келдик, бул логикалуу эле. Анын үстүнө биз муну бир топ мисалдар жана жүйөлүү жүйөөлөр менен далилдедик.

Бир жерде бир нерсе макул эмес: же биздин башыбызда, же эрежелерде, жаңы же эски. Келгиле, логикалык чынжырыбызды кайра түзөлү.

бир. Бир сөздө эки уңгу эки үнсүз менен биригет. Алардын ортосунда дайыма байланыш белгиси бар («О» же «Е»). Бул шексиз.

а) Бул белги өзү туташтырган тамырлардын бирине да кирбейт. Бул эрежеге жана логикага ылайык.

б) Бул белги өзүнүн маанисин колдонуп, бир тамырдан экинчисине маанини өткөрүп берет.

Самовар. "Сэм" (О) "вар". "Sam" (формалары) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "жылуу". "Pѣsh" (бар) "курста"

Муну биз өзүбүзчө чыгардык. Бул логикалык жана түшүнүктүү.

v) Бул маани азыркы чакта, активдүү үн менен берилет. Эч кандай өзгөчөлүктөр жок.

Андан ары, эски сөздүктөрдү көп убакыт издеп, биз маанилүү үлгүсүн аныктады:

2. Префикс менен уңгу жанаша үнсүздөр болгон учурларда, алардын ортосунда дайыма катуу белги («б») коюлат.

а) Бул белги өз маанисин колдонуу менен префикстен түпкү маанини берет.

"Подвал". "Астында" (б) "валь". "Астында" (түзүлгөн) "валь"

"Кол". "Prѣd" (б) "Ыйык Жазуу". "Прод" (жаратылды) "Ыйык жазуу"

Бул жыйынтыкты биз да өз алдынча, билимге, логикага таянып жасадык.

б) Бул маани өткөн чакта, пассивдүү үн менен берилет. Сөздүк факты. Системалык өзгөчөлүктөр жок.

3. Уңгу менен суффикс жанаша үнсүздөр болгон учурларда, алардын ортосунда дайыма жумшак белги коюлат.

а) Бул белги өз маанисин колдонуп, уңгудан суффикске маанини берет.

"Кресло". "Кресло" (б) "балапан". "Кресло" (чектелген) "балапандан"

"Топки". "Жогорку" (б) "куу". "Жогорку" (түзүлгөн) "кьюдан"

Жана биз да буга өзүбүзчө келдик.

б) Бул маани өткөн чакта, пассивдүү үн менен берилет. Сөздүк факты. Системалык өзгөчөлүктөр жок.

Болуптур. Келгиле, кайра окуп, эмне туура эмес болушу мүмкүн экенин ойлонуп көрөлү.

Аха, өткөн чакта пассивдүү үн! Ал эми туура эмес болсок, маанинин өтүү багыты тескери бурулуп кеткендиктен, белги кашаанын сыртында көрсөтүлүп калсачы. Активдүү үндө өтмө белгисиз жасоого мүмкүн болсо, ал эми пассивдүү үндө бул мүмкүн эмес болсочу? Бул логикалык. Эгерде пассивдүү үн популярдуулугу боюнча активдүү үнгө караганда кыйла азыраак популярдуу болсо, балким, анын ыңгайсыздыгынан улам. Бул абдан логикалык. Балким ушундайдыр?!

Баары жакшы, тынчтанса болот, анткени логикалык чечим табылды, бирок бир олуттуу "бирок" бар. Ал эми бизде дайыма бир нерсе бар - фактылар. Бизде эки тамырдын ортосунда “О” тамгасы колдонулган көп сөздөр бар. Ал эми “О” тамгасы эки үнсүз тыбыштын ортосунда тургандай активдүү үндү түзөт жана андан чыга албайсың. Бул жада калса заманбап эрежелер менен тастыкталат. Четтетүүлөргө кошулсунбу? Эмнеси болсо да! Эрежелер, атүгүл он миңдеген сөздөр үчүн, эч кандай өзгөчөлүктөргө ээ болбошу керек жана бул жерде биз 9 мамыга бири-биринин үстүнөн айкел кылып жатабыз. Андан майнап чыкпайт, акылга сыярлык логикалык чечимди издейли.

Бизге дагы башка, түшүнүктүү мисалдар керек.

Бардык префикстер уңгуга маанини берет, анткени сөздө алар анын алдында туруп, маани сөздө солдон оңго, үндүү тыбыштарды же “б”, “б” белгилерин колдонуп, кыймыл-аракеттин кандай түрүн көрсөтүп турат. аткарылып жатат. Келгиле, аларды баса белгилеп, түшүнүктүү болушу үчүн аларды баса белгилейли.

"О", "И", "Е", "б", "б" тамгалары. Баары бирдей кызматты аткарышат: алар сөздүн чектеш бөлүгүнүн маанисин тигил же бул багытта билдирет. Бир гана айырмасы, белгилүү бир себептерден улам кээ бирлери морфемалардын курамына кирсе, башкалары кирбейт. Жана бул кызык, анткени мунун логикалык себеби жок. Тескерисинен кеткенге аракет кылалы. Бизде эки вариант бар дейли: же экөө тең морфемалардын бир бөлүгү, же экөө тең эмес. Биринчиси үндүүлөрдү уңгулардын ортосунда бириктирүү эрежеси менен жокко чыгарылгандыктан, биз экинчиден баштайбыз жана эмне болорун көрөбүз.

Келгиле, морфемалардын туруктуу (P) мисалдарын бөлүп көрөлү.

Бул тууралуу кандай ойдосуз? Мындай аткарылгандан кийин аягында үндүү тыбыштары бар префикстердин көлөмү азайган. адаттан тыш. "Пере" жана "астында", мындайча айтканда, белгилүү бир коопсуздук маржасы болгон жана анчалык начарлаган эмес. Ал эми «приден» боо «пр» түрүндөгү «мүйүз жана буттар» гана болгон. Бирок сөздүн өзү бул учурда көлөмү жагынан да, мазмуну боюнча да өзгөргөн жок. Мааниси да ордунда калды. Мейли, “поход” деген сөздө префикстен “П” тамгасы гана калсачы? Заманбап эрежелер боюнча деле бизде мындайлар көп: "U", "B", "S". Ал эми бир тамгадан жасалган суффикстерди такыр санап болбойт. Жана алардын бардыгы сөздүн бөлүктөрүнүн ортосунда маанини өткөрүп берүүгө жөндөмдүү. Келгиле азыр чечмелеп көрөлү.

"П-о-ход". «Р» туташтыруучу «О» тамгасы аркылуу «штрих» уңгуга маанини берет.

"Пр-жана" … «Пр» шилтемеси «Мен» байланыш тамгасынын жардамы менен «кыймыл» уңгусуна маанини берет.

"Под-б-ход". «Астында» шилтемеси «б» байланыш тамгасынын жардамы менен «штрих» уңгусуна маанини берет.

"Пер-э-го-б-ник". «Per» шилтемеси «Э» туташтыргыч тамгасынын жардамы менен «штрих» уңгусуна маанини берет. «Өткөөл» шилтемеси «б» туташтыруучу тамгасы аркылуу «ник» суффиксине маанини берет.

Префикс же префикс эмес, аздыр-көптүр, декоддоо көз карашынан алганда, эч нерсе өзгөргөн жок. Үнсүз тыбыштар же үнсүздөрдүн байламталары, алар маанисин билдирген жана жеткирген. Сөздүн шарттуу түрдө бөлүктөргө бөлүнүшүнүн түзүлүшү гана өзгөрүп, азыр логикалык, түшүнүктүү жана эң негизгиси, эч кандай бөтөнчөлүк жок болуп калды.

Эми маанинин уңгудан суффикске өтүшүн карап көрөлү. Теориялык жактан алганда, ошол эле сүрөт болушу керек. Анткени, суффикс да сөздүн составына кирет, алар башкалардан жакшы да, жаман да эмес.

Бул сөздөрдүн баарын карагыла. Аларда бардыгы логикалык, кооз жана түшүнүктүү. Сөздүн ар бир бөлүгү эми экинчисине үндүү тыбыш, же катуу же жумшак белгилердин бири аркылуу байланышат. Префикс маанини башка префикске берет, ал аны уңгуга, уңгу аны андан ары суффикске, суффикс башка суффикске жөнөтөт. Морфемалардын ортосундагы үндүү тыбыштардын жана белгилердин аркасында биз бир морфема менен экинчи морфема, себеп-натыйжа, булак менен натыйжанын ортосунда дайыма сөздүн маанисине туура келген кыймыл-аракет болуп турган, эч бир өзгөчөлүксүз, катуу, гармониялуу жана гармониялуу сүрөткө ээ болдук.. Бул схема (1-сүрөт) жөн гана логикалуу эмес, мааниси бар!

Морфемикалык анализге мындай мамиле кылуу менен ар бир тамганын маанисин билүү менен ар кандай татаалдыктагы сөздүн мааниси толук ачылат. Биз оңой эле биле алабыз, эмне пайда болгон, анын аркасында пайда болгон, бул объекттин кандай касиеттери биздин ата-бабаларыбыз аны ушундай деп атаганга мүмкүндүк берген жана башка көптөгөн нерселер.

Жок, албетте, жалпы кабыл алынган система кыйрабайт, бирок структуралык жактан өзгөрүп жатат. Жакшылык үчүн. Учурдагы сөз жасоо системасынын пайдубалын карап, биз ал жерден дагы бир, бирок күчтүүрөөк жана олуттуураак бирөөнү таптык. Префикс, уңгу, суффикс деген түшүнүктөр жок болгон тереңирээк деңгээл. Сөздөр жөнүндө мурда билгендерибиздин баары жок болот. Бул деңгээлде тамгалар гана, алардын маанилери жана алардын ортосундагы байланыштар. Бул биринчи жолу микроскопту карап жаткандай: «Чын элеби? Биз ушундан жаралганбызбы? Ушул таяктар менен конустарданбы? Ооба, туура. Бул оор логикалык, абдан кооз жана жөн гана жаркыраган.

Сөздөрдү туура декоддоо принцибине жаңыдан издей баштаганымда, тамгалардын жыйырмадан ашык так мааниси табылып калыптыр, аларды толук пайдалана албаганым абдан капалантты. Кээде эң эле жөнөкөй сөз куру сөз болуп чыгып, тамгалардын табылган маанилеринин өзү абалды оңдоп, маанайды жакшыртса да, алар баары бир, тескерисинче, иш туура жолдо баратат деген үмүттү берип, андан башка эч нерсе жок. Принциптин өзү мени четке кагып койду.

Муундар боюнча чечмелеп, маанилердин берилүү убактысын, багытын өзгөртүп, сын атооч, тактоочторду кошуп, кээде үнсүздөрдү этиш катары колдонууга да үлгүрдүм. Эң олуттуу натыйжаларга биринчиден акыркыга чейин баалуулуктарды топтоо менен тамгадан тамгага баналдык санап чыгуунун жардамы менен жетишилди. Бирок бир жолу “жүрөккө” (жүрөккө), “сапка” көмүлүп, маңдайымда “туз” бар “электен” көрүп, бир-эки айдан бери бул бизнеске болгон каалоом такыр жоголуп кетти. Бардык сөздөрдү бирдиктүү универсалдуу эрежеге бириктире турган кандайдыр бир олуттуу системалык чечим керек болчу, бирок мен аны эч качан өз алдынча таба алган жокмун. Бул, адаттагыдай эле, асмандан түшкөн: акылдуу адамдар мага чейин эле баарын жасашкан, сиз жөн гана угуп, ишенишиңиз керек болчу, алар тамгалар менен бирге сөздөрдү чечмелөө сырын сакташкан. Морфемалар. Мен дээрлик алты ай бою система менен күрөшүп, эмне кыларымды билбей калдым. Сөздүн мектептен белгилүү болгон бөлүктөрүн (префикс, уңгу, суффикс ж.б.) маани бөлгүчтөр үчүн алсам, система 2 күндө таштап кетти.

Мунун баарын эмне үчүн азыр айтып жатам? Андан кийин, тамгалардын маанисин билүү бир нерсе экенин түшүнүү үчүн, бирок алар менен эмне кылууну жана аларды кантип колдонууну билүү такыр башка. Декоддоштуруунун туура жолун билбей туруп, сөздүн маанисин туура ачуу мүмкүн эмес. Сиз маанисин түшүнө аласыз, бирок маанисин түшүнө албайсыз. Сиз атүгүл кээ бир субкортексте эмне коркунучта экенин түшүнүп, алтургай кокустуктан болжолдой аласыз. Бирок системаны билбей туруп, ой жүгүртүүнүн тууралыгына 50% да ишене албайт. Анткени, эки сөз, бир караганда, түзүлүшү бирдей, ар кандай кырдаалдарда декоддоонун такыр башка структурасына ээ болушу мүмкүн.

Мисалы үчүн. Биздин ишенимдүү досубуз "стол", эң эски дос, дагы эле аягында бекем белгинин ордуна балдак менен. Морфемаларды билбей туруп аны кантип чечмелесе болот? Туура, эң оңой жолу муун аркылуу. «Стол» деген сөз бир муундан турат. Макул, логика түз алдыда:

"Идишти түзгөн дененин байланышы".

Жаман эмес. Эми сөздүктөн карап көрөлү, ал жерде - "стол", ага жабышкан катуу белги менен. Эми эмне? Морфемалар жөнүндө билбегендиктен, бул "б" тамгасын "L" тамгасына буруш керек экени дароо таң калыштуу. Мунун өзүнүн логикасы бар, анткени ал анын артында турат. Күнүмдүк кепте биз, эреже катары, сүйлөмдө бири-биринен ажырабастан, так жанаша сөздөрдүн байламталарын кабыл алабыз. Анда биз алабыз:

"(б) тарабынан түзүлгөн (O) идиш (L) түзүүчү (Т) дененин (C) байланышы".

"L" тамгасы эки аракетти колго алып, экөө тең пассивдүү үндө болгон. «Идишке» бир эле учурда «жаратылып», «билимдүү». Бул жаман. Аны менен иштей ала турган болсоң да, эртеби-кечпи, кулактар менен тартуу бүчүрдөгү бүт ишкананы өлтүрөт.

Ал эми “таблицадан” “таблица” жасасак же жөн эле регистрди алмаштырсак, сөздүн муундук курамы өзгөрөт. Бир муундуу «таблица» ордуна эки «таблица» алабыз, ал эми «л» тамгасы таблицадан чыгып, мааниси жоголот.

Же, мисалы, эки муундуу бир түзүлүштөгү эки сөз. "Суу ташкын" жана "токтоп". Эки сөздү тең муун боюнча чечмелеп көрсөңүз, андан эч нерсе чыкпайт, сөздөрдүн бири туура эмес ачылып калат.

Ал эми бир муунда 5 үнсүз тыбыштан турган сөздөр да бар! «Карачы», «Эрдик» жана башкалар. Бул жерде бардык үнсүздөрдүн ортосунда логикалык баш ийүүчү байланышты куруу үчүн эч кандай элестетүү жетиштүү эмес.

Жана ошондой эле сөздүн ар кандай бөлүктөрүн бир орфографияда айкалыштырган сөздөр: “smog”, “feat”, “saw”, “scarecrow”, “yırmak” ж.б.у.с. Жана ошондой эле акцент, кызыксыз, курч, жеңил … жана дагы көп нерселер. Биздин тилибиз кооз жана ушундай ырахаттарга бай гана эмес, бул ырахаттар аны калкып, өзүнөн-өзү пайда болгон, эми аларсыз биздин кепти элестетүү мүмкүн эмес. Бул куулук менен кантип кармануу керек жана бардык учурларда бир чечмелөө схемасын кайдан алса болот?!

Жооп жөнөкөй. Сөздүн системалуу түрдө морфемаларга бөлүнүшү эле бир топ маселелерди чечет. Ал эми морфемаларга туура бөлүнүү жалпысынан бардык маселелерди чечет. Жана ушундай мамиле гана бардык өзгөчөлүктөрдү өзгөчө тизмеден чыгарууга жана жалпысынан мындай тизменин бар экендигин жокко чыгарууга мүмкүндүк берет. Бүт сөз жасоо системасы бүдөмүк саат сыяктуу иштей баштайт.

Сиз дагы эле логикага да, көзүңүзгө да ишенбей жатасызбы же эмне болуп жатканын түшүнбөй жатасызбы? Көңүлүңүздү көтөрүңүз, жөн гана сезимдерге ишениңиз. Кантсе да, көңүлсүздүк – күнөө, бирок орус тилинде “-йние” менен аяктаган жалгыз сөз.

Мындан ары жеңилирээк болот. Убада.

© Дмитрий Лютин. 2017.