Мен ишенмейинче көрө албайм: Өз көз карашыңды өзгөртүүнү кантип үйрөнсөк болот?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Биз дайыма чындыкты өзүбүздүн пайдабызга бурмалайбыз, биз муну сейрек байкайбыз жана жаңылышканыбызды азыраак мойнубузга алабыз. Адамдын ой жүгүртүүсүнүн бул алсыз жактары үгүт жана жарнаманын иштешине шарт түзүп, социалдык тармактарда коомдук пикирди манипуляциялоо ошолордун негизинде ишке ашат. Биз ишенимибизге жана ишенимибизге байланыштуу нерселер жөнүндө ой жүгүртүүдө өзгөчө жаманбыз. Кантип өзүңүздү катачылыктан "кармап алуу" керек?

«Адамдын акылы кандайдыр бир ишенимди кабыл алгандан кийин, аны бекемдөө жана тастыктоо үчүн баарын өзүнө тарта баштайт. Бул ишеним ырастагандан көп мисалдарды жокко чыгарса да, акыл аларды көз жаздымда калтырат, же жокко эсе деп эсептейт, - деп жазган англиялык философ Фрэнсис Бэкон. Интернет талкуусуна катышкан ар бир адам анын эмнени айткысы келгенин жакшы билет.

Психологдор көптөн бери биздин көз карашыбызды өзгөртүүнү каалабай жатканыбызды түшүндүрүүгө аракет кылып келишет. Бэкондун болжол менен төрт жүз жыл мурун айткан божомолу азыр жүздөгөн илимий изилдөөлөр менен тастыкталды. Жана биз психикалык бурмалоолорду канчалык жакшы түшүнсөк, ошончолук аларга каршы турууга үйрөнө алабыз.

Ишенмейинче көрбөйм

Адамдын акылга сыйбастыгынын чегин болжолдоого гана болот. Ар бир психология студенти бир жактуу жана калыс экениңизди далилдөө үчүн бир нече жөнөкөй тесттерди колдоно алат. Ал эми биз идеологиялык жана жек көрүү жөнүндө эмес, биздин ой жүгүртүүбүздүн эң негизги механизмдери жөнүндө болуп жатабыз.

2018-жылы Гамбург-Эппендорф университетинин борборунун окумуштуулары эксперименттин катышуучуларына бир нече видеолорду көрсөтүшкөн. Катышуучулар кара экранда ак чекиттер кайсы тарапка жылып жатканын аныкташы керек болчу. Көптөгөн чекиттер башаламан жылып жаткандыктан, муну жасоо оңой болгон жок.

Окумуштуулар биринчи чечимди кабыл алгандан кийин катышуучулар аң-сезимсиз түрдө келечекте аны карманышканын байкашкан. "Биздин чечимдерибиз алар менен макулдашылган маалыматты гана эске алууга түрткү болот", - деп жыйынтыктайт изилдөөчүлөр

Бул тастыктоо багыты деп аталган белгилүү таанып-билүүчүлүк. Биз биздин көз карашыбызды колдогон маалыматтарды табабыз жана ага карама-каршы келген нерселердин бардыгына көңүл бурбайбыз. Психологияда бул эффект ар түрдүү материалдарда түстүү түрдө чагылдырылган.

1979-жылы Техас университетинин студенттеринен өлүм жазасы боюнча эки академиялык документти изилдөөнү суранышкан. Алардын бири өлүм жазасы кылмыштуулуктун азайышына өбөлгө түзсө, экинчиси бул пикирди жокко чыгарды. Экспериментти баштаардан мурун катышуучулардан өлүм жазасына кандай көз карашта экендиктери суралып, андан соң ар бир изилдөөнүн ишенимдүүлүгүнө баа берүү суралган.

Катышуучулар каршылашкан тараптардын жүйөлөрүн эске алуунун ордуна, өздөрүнүн баштапкы пикирин гана бекемдешти. Өлүм жазасын колдогондор жалындуу колдоочуларга, каршы чыккандар андан да катуу каршылаштарга айланды

1975-жылдагы классикалык экспериментте Стэнфорд университетинин студенттерине ар бирине бирден өзүн-өзү өлтүрүү жөнүндө жазуулар көрсөтүлгөн. Алардын бири ойдон чыгарылган болсо, экинчиси чыныгы жанкечтилик тарабынан жазылган. Студенттер чыныгы жазуу менен жасалманы айырмалоосу керек болчу.

Катышуучулардын кээ бирлери мыкты детективдер болуп чыгышты – алар 25 жуптун 24ү менен ийгиликтүү күрөшүштү. Башкалары толук үмүтсүздүгүн көрсөтүп, он гана нотаны туура аныкташты. Чындыгында окумуштуулар катышуучуларды алдап коюшту: эки топ тең тапшырманы болжол менен бирдей аткарышты.

Экинчи кадамда катышуучуларга жыйынтыктар жалган экени айтылды жана алар чындыгында канча нотаны туура аныкташканына баа берүүсүн суранышты. Кызык ушул жерден башталды. "Жакшы натыйжалар" тобунун студенттери тапшырманы жакшы аткарышканына ишенишкен - орточо окуучуга караганда алда канча жакшы. "Начар упайлары" бар студенттер алар ийгиликсиз болду деп ишене беришкен.

Изилдөөчүлөр белгилегендей, "бир калыптангандан кийин, таасирлер абдан туруктуу бойдон калууда." Биз көз карашыбызды өзгөртүүдөн баш тартабыз, анын артында такыр негиз жок экени белгилүү болгондо да.

Чындык жагымсыз

Адамдар фактыларды нейтралдаштыруу жана аргументтерди таразалоо боюнча өтө начар иштешет. Эң акылдуу өкүмдөр да, чындыгында, аң-сезимсиз каалоолордун, муктаждыктардын жана каалоолордун таасири астында пайда болот. Окумуштуулар муну “мотивацияланган ой жүгүртүү” деп аташат. Биз когнитивдик диссонансты - калыптанып калган пикирлер менен жаңы маалыматтын ортосундагы карама-каршылыкты болтурбоо үчүн болгон күчүбүздү жумшайбыз.

1950-жылдардын орто ченинде америкалык психолог Леон Фестингер мүчөлөрү дүйнөнүн акыры жакындайт деп ишенген кичинекей сектаны изилдеген. Апокалипсистин датасы белгилүү бир күнгө - 1954-жылдын 21-декабрына болжолдонгон. Тилекке каршы, ал күнү кыямат эч качан келген эмес. Кээ бирөөлөр алдын ала айтылгандардын чындыгынан күмөн санай башташты, бирок көп өтпөй Кудайдан кабар алышты, анда мындай деген: силердин тобуңар ушунчалык көп ишеним жана жакшылыкты чачып, дүйнөнү кыйроодон сактап калдыңар.

Бул окуядан кийин секта мүчөлөрүнүн жүрүм-туруму кескин өзгөргөн. Эгерде мурда алар сырттан келгендердин көңүлүн бурууга умтулушпаса, азыр алар өздөрүнүн ишенимин активдүү жайылта башташты. Фестингердин айтымында, прозелитизм алар үчүн когнитивдүү диссонансты жоюунун жолу болуп калды. Бул аң-сезимсиз, бирок өзүнчө логикалык чечим болду: биздин ишенимдерибизди канчалык көп адамдар бөлүшө алса, ошончолук биздин туура экенибизди далилдейт.

Биздин ишенимибизге дал келген маалыматты көргөндө, биз чыныгы канааттануу сезимин сезебиз. Ишенимибизге карама-каршы келген маалыматты көргөндө аны коркунуч катары кабыл алабыз. Физиологиялык коргонуу механизмдери иштетилип, рационалдуу ой жүгүртүү жөндөмү басылган

Бул жагымсыз. Биздин ишенимдерибизге туура келбеген пикирлер менен бетме-бет келбеш үчүн, атүгүл төлөөгө да даярбыз.

2017-жылы Виннипег университетинин окумуштуулары 200 америкалыктан бир жыныстуу никеге кандай көз карашта экенин сурашкан. Бул идеяны баалагандарга төмөнкүдөй келишим сунушталды: бир жыныстуу никеге каршы 8 аргументке жооп бергиле жана 10 доллар алгыла, же бир жыныстуу никеге каршы 8 аргументке жооп бергиле, бирок ал үчүн болгону 7 доллар алгыла. Бир жыныстуу никеге каршы чыккандарга бир эле келишим, карама-каршы шарттар менен гана сунушталган.

Эки тайпада тең катышуучулардын дээрлик үчтөн экиси карама-каршы позицияга туш болбоо үчүн азыраак акча алууга макул болушкан. Сыягы, биз менен макул болбогондорду угууну каалабагандыкты жеңүүгө үч доллар дагы эле аздык кылат.

Албетте, биз дайыма эле өжөр боло бербейбиз. Кээде биз кандайдыр бир маселе боюнча оюбузду тез жана кыйналбастан өзгөртүүгө даярбыз, бирок ага жетиштүү деңгээлде кайдыгер мамиле кылсак гана

2016-жылдагы экспериментте Түштүк Калифорния университетинин окумуштуулары катышуучуларга бир нече бейтарап билдирүүлөрдү сунушташкан – мисалы, “Томас Эдисон лампочканы ойлоп тапкан”. Муну менен дээрлик бардыгы макул болушту, мектеп билимине кайрылышты. Андан кийин аларга биринчи билдирүүгө карама-каршы келген далилдер көрсөтүлдү - мисалы, Эдисонго чейин электр жарыгынын башка ойлоп табуучулары болгон (бул фактылар жасалма болгон). Жаңы маалыматтарга туш болуп, дээрлик ар бир адам баштапкы пикирин өзгөрттү.

Эксперименттин экинчи бөлүгүндө изилдөөчүлөр катышуучуларга саясий билдирүүлөрдү сунуш кылышты: мисалы, "АКШ өзүнүн аскердик чыгымдарын чектеши керек". Бул жолу алардын реакциясы такыр башкача болду: катышуучулар аларга шек келтирбестен, өздөрүнүн баштапкы ишенимдерин бекемдешти.

«Изилдөөнүн саясий бөлүгүндө биз амигдаланын жана аралдын кортексиндеги көп активдүүлүктү көрдүк. Бул мээнин эмоциялар, сезимдер жана эго менен тыгыз байланышта болгон бөлүктөрү. Иденттик - бул атайылап саясий түшүнүк, ошондуктан, адамдарга алардын инсандыгына кол салуу же шек келтирип жаткандай көрүнгөндө, алар адашып кетишет , - деп жыйынтыктады изилдөөчүлөр.

Биздин "мен"-дин бир бөлүгүнө айланган пикирлерди өзгөртүү же жокко чыгаруу абдан кыйын. Аларга карама-каршы келген нерселердин бардыгын биз четке кагабыз же четке кагабыз. Баш тартуу – бул биздин инсандыгыбызга шек туудурган стресстик жана тынчсызданган кырдаалдарда негизги психологиялык коргонуу механизми. Бул абдан жөнөкөй механизм: Фрейд аны балдарга таандык кылган. Бирок кээде ал кереметтерди жасайт.

1974-жылы жапон армиясынын кенже лейтенанты Хиро Онода Филиппин бийлигине багынып берген. Экинчи дүйнөлүк согуш бүтүп, жапондор жеңилди дегенге ишенбей, 30 жылдай Лубанг аралындагы жунглиде жашынып жүргөн. Ал душмандын артында партизандык согушту жүргүзүп жатат деп эсептеген - бирок чындыгында ал Филиппин полициясы жана жергиликтүү дыйкандар менен гана согушкан.

Хироо радиодон япон өкмөтүнүн багынып бериши, Токио Олимпиадасы жана экономикалык керемет тууралуу билдирүүлөрдү уккан, бирок мунун баарын душмандын пропагандасы деп эсептеген. Ал 30 жыл мурун «багынбагыла жана өз жанын кыйбагыла» деп буйрук берген мурдагы командир баштаган делегация аралга келгенде гана катасын мойнуна алган. Буйрук жокко чыгарылгандан кийин Хиро Японияга кайтып келип, аны дээрлик улуттук баатырдай тосуп алышкан.

Адамдарга алардын ишенимдерине карама-каршы келген, өзгөчө эмоционалдык жактан заряддалган маалыматтарды берүү абдан натыйжасыз. Анти-вакциналар, вакциналар аутизмге себепкер, жөн эле билимсиздиктен эмес деп эсептешет. Оорунун себебин билишет деген ишеним психологиялык сооронучтун кыйла үлүшүн берет: эгерде бардыгына ач көз фармацевтикалык корпорациялар күнөөлүү болсо, анда жок дегенде кимге ачуулануу керектиги түшүнүктүү. Илимий далилдер мындай жоопторду бере албайт

Бул, албетте, биз негизсиз жана коркунучтуу кер-сетуулерду актоого тийишпиз дегендикке жатпайт. Бирок алар менен күрөшүүдө биз колдонгон ыкмалар көбүнчө тескери натыйжаларды берет.

Эгер фактылар жардам бербесе, эмне жардам берет?

Кантип фактысыз ынандырат

“Акыл табышмакта” когнитивдик психологдор Уго Мерсиер жана Дэн Спербер биздин акылга сыйбастыгыбыздын себеби эмнеде деген суроого жооп берүүгө аракет кылышкан. Алардын ою боюнча, эволюциянын жүрүшүндө биздин акылыбыз чечкенге үйрөнгөн негизги милдет – бул социалдык топтогу жашоо. Бизге чындыкты издебей, уруулаштарыбыздын алдында кадыр-баркыбызды жоготпоо үчүн негиз керек болчу. Бизди объективдүү билимге караганда, биз кирген топтун пикири көбүрөөк кызыктырат.

Эгерде адам өзүнүн инсандыгына бир нерсе коркунуч келтирип жатканын сезсе, ал сейрек бирөөнүн көз карашын эске ала алат. Саясий оппоненттер менен талкуулардын демейде маанисиз болушунун себептеринин бири ушул

"Бир нерсени далилдөөгө аракет кылган адамдар башка адамдын аргументтерин баалай алышпайт, анткени алар муну алдын ала дүйнөнүн сүрөтүнө каршы чабуул деп эсептешет", - дешет изилдөөчүлөр.

Бирок биз биологиялык жактан тар конформист болууга программаланган болсок да, бул биздин өлүмгө дуушар болгонубузду билдирбейт.

Адамдар өзгөрүүнү каалабашы мүмкүн, бирок бизде өзгөрүү мүмкүнчүлүгү бар жана биздин көптөгөн өзүбүздү коргой турган адашууларыбыз жана сокур тактарыбыз мээбиздин иштөө ыкмасына орнотулганы өзгөртүү аракетинен баш тартууга эч кандай шылтоо эмес. Улуу - мээ да бизди кантты көп жегенге түртөт, бирок, баары бир, биз жашылчаларды бир гана торт эмес, табит менен жегенге үйрөндүк. Мээ бизге кол салганда ачуулануу үчүн иштелип чыкканбы? Мыкты, бирок көбүбүз онго чейин санаганды үйрөнүп, анан башка жигитти союл менен чаап алуу үчүн жөнөкөй чечимдин ордуна альтернатива табууга үйрөндүк.

- Кэрол Теврис менен Эллиот Аронсондун китебинен "Жиберилген каталар (бирок мен эмес)"

Интернет бизге чоң көлөмдөгү маалыматты алууга мүмкүнчүлүк берди, бирок ошол эле учурда бул маалыматты биздин көз карашыбызды ырастоо үчүн чыпкалоого мүмкүнчүлүк берди. Социалдык медиа дүйнө жүзүндөгү адамдарды байланыштырды, бирок ошол эле учурда биз кабыл албаган пикирлерибизден этияттык менен өчүрүүчү чыпка көбүктөрүн жаратты.

Аргументтерди бурмалап, өз оюбузду өжөрлүк менен коргогондун ордуна, биз тигил же бул тыянакка кантип жеткенибизди түшүнүүгө аракет кылганыбыз оң. Балким, баардыгыбыз Сократтык метод боюнча диалог жүргүзүүнү үйрөнүшүбүз керек. Сократтык диалогдун милдети талаш-тартышта жеңүү эмес, биз чындыктын картинасын түзүү үчүн колдонгон ыкмалардын ишенимдүүлүгү жөнүндө ой жүгүртүү.

Психологдор тапкан когнитивдик каталар Стэнфорддун студенттерине гана тиешелүү болушу күмөн. Биз баарыбыз акылга сыйбаганбыз жана мунун кээ бир себептери бар. Биз когнитивдик диссонансты болтурбоо үчүн аракет кылабыз, ырастоонун бир жактуулугун көрсөтөбүз, өзүбүздүн каталарыбызды четке кагабыз, бирок башкалардын катасын абдан сындайбыз. “Альтернативалуу фактылар” жана маалыматтык согуштар доорунда муну эстен чыгарбоо абдан маанилүү

Балким, чындыкты диалогдо табууга болот, бирок адегенде бул диалогго киришиңиз керек. Биздин ой жүгүртүүбүздү бурмалаган механизмдер жөнүндөгү билимди оппоненттерге гана эмес, өзүбүзгө да колдонуу керек. Эгер "аа, бул жерде баары менин көз караштарыма толугу менен дал келет, демек бул чын" деген ой келсе, кубанбай, өз тыянагыңызга шек келтире турган маалыматтарды издегениңиз оң.