Логикалык каталар. Окуу курсу. 2-1-главадагы маселелерди чечүү

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Окурмандардын эсине салам, бул жерде сунушталган көйгөйлөрдү чечүүнүн маалымдама варианттары менин гана оюм жана ал сиздики менен дал келбөөгө укуктуу. Формалдуу эмес логикалык каталар катаал математикага баш ийбейт, ошондуктан алар жөнүндө пикирлердин кеңири чөйрөсүндө айтууга болот жана алардын бардыгы көңүл бурууга татыктуу болушу мүмкүн. Сиз комментарийлерде өз варианттарыңызды сунуштай аласыз, ошондой эле мени менен макул эмес экениңизди билдире аласыз.

Маселе 1

Бирөө экинчисине айтат: «Конспира теориясы – бул куру сөз, анткени сен өзүң элестетесиңби, кайсы бир топ адамдардын бүткүл дүйнөлүк процесстерин саясаттагы бүткүл бүткүл дүйнөлүк процесстер менен сүйлөшүп алып, көзөмөлдөп жатат деп ойлойсуң… мунун мүмкүн экенине өзүң да ишенесиңби?».

Бул жерде бардык логикалык каталарды санап көргүлө жана биз экинчи бөлүмдүн бул бөлүгүндө камтылгандарды кененирээк түшүндүрүп бергиле.

Бул жерде бир үймөктө бир нече логикалык каталар ачык жана жашыруун түрдө аралашат. Бул логикалык каталардын милдети бир: адам эч кандай негизи жок өз көз карашын коргоо.

Келгиле, бетинде эмне бар экенин ачууга аракет кылалы. Биринчиден, эмоционалдык этикеткаларды ("делирий", "кутум") илип коюу, суроо жемелешүү сыяктуу угулат, маектешинин курчоосунда жана кыйыр түрдө, ал ишенген дүйнөлүк кутум идеясын басынтуу үчүн. этикеткалоодон тышкары, ал ошондой эле инсанга кыйыр өтүү болуп саналат. Башкача айтканда, бир эле учурда эки логикалык ката бар жана бул жерде маркировка акыркы жолу каралып жаткан муляж менен болгон талаштын катасынын бир түрү; инсанга өтүү жөнүндө кийинчерээк сүйлөшөбүз.

Экинчиден, жалган жалпылоо. Адам дүйнөлүк жашыруун өкмөткө ачык эле аша чапкан функцияларды («дүйнөлүк процесстердин баарын башкарат») ыйгарат, ошондо бул жалпылоонун негизинде маектешинин келесоо катары көрсөтүүсү үчүн, анткени бардыгы абдан чектелген топ экенин түшүнүшөт. адамдардын бардыгы тарабынан процесстерди башкара албайт. Бул жерде дагы, муляж менен талаш: адам өзү ойлоп тапкан жашыруун дүйнөлүк өкмөттүн функцияларын алыс жана туура эмес аныктоо менен талаш.

Үчүнчүдөн, биз башыбыздан өтө элек ката: далилдин (же ишенимдин) жоктугуна кайрылуу. Суроо: "Сен өзүң ишенесиңби…?" маектешинен түшүнүктүү түшүндүрмөлөрдү алуу үчүн суралат жана ал аларды бере албаганда (жана ал мүмкүн эмес), "көрүп жатасың, түшүндүрө албайсың, анда өкмөт жок" деп айт. Чынында эле, айталы, мен кимдир бирөөгө алкоголдун зыяндуулугун далилдей албасам, мындан зыяны токтобой турганы айдан ачык. Эгерде менин зыянымды актоо аракетиме чейин объективдүү зыяндуу болсо, анда менин ийгилигим да, ийгиликсиздигим да этанолдун касиеттерин өзгөртпөйт.

Төртүнчүдөн, бул жерде ката кетирилди, мен сүйлөшкөндөрдүн басымдуу көпчүлүгү ал жөнүндө ойлоно да алышпайт. Көңүл бургула!

Өзүңүздү гипотетикалык түрдө жашыруун өкмөттүн өкүлдөрүнүн ордунда элестетиңиз. Сага бир адам келип, "мен конспирация теориясы жөнүндө уктум, бла бла" дейт. Эмне деп жооп беришиң керек? Менимче: «Ооба, бул болбогон сөз!» деп жооп берсем жакшы болот эле. Эми мындан ары ойлонуп көрөлү: эгерде жашыруун адамдардын тобунун кандайдыр бир жашыруун планы болсо, анда жөнөкөй чогулушта адамды башкарууга киришпеген эки адам өздөрүнүн кадимки акыл-эси менен кыйыр белгилер менен кантип түзүмдүн бар экенин ишенимдүү аныктай алышат. Бул анын бар экендиги тууралуу жалган ушактарды колдойт? Жашыруун пландын майда-чүйдөсүнө чейин кантип ой жүгүртүшөт сыр?

Лирикалык чегинүү … Эсиңиздеби, буга чейин “Путиндин жашыруун планы” тууралуу кеңири сөз болгон? Бул пландын бар экендиги кээде кантип четке кагылганын билесизби? Өтө жөнөкөй. Жашыруун планды колдогондорго “бул кандай план?” деген суроо берилди. Албетте, муну колдоочулар билишпейт, анткени план жашыруун. Ал эми каршылаштар жеңип колдорун ушалап жатышат: жакшы, жок, бул план жок дегенди билдирет, анткени аны түшүндүрө албайсың. Кадимки аң-сезими бар адамдар эмнегедир башка мамлекеттердин чалгындоо кызматтарынын көзүнөн да жашырылган белгилүү бир план (эгер бар болсо) аларга, шаардыктарга өтө так жана ачык болушу керек деп ишенишет. Ал эми түшүнүксүз жана тунук эмес нерселердин баары жок. Логикалык жаңылыштык, адам башында жогорку жетекчилик бул адамдын өзү сыяктуу коомдук жүрүм-турум логикасын жетектейт деп ойлойт. Бирок, чындыгында, тереңирээк ойлонсоңуз, үстүңкү кабаттагы окшош адамдар (алар жөнүндө сиз эч нерсе билбейсиз, атүгүл алардын аты-жөнү да) мисалы, ичимдик ичип, тамеки чегип, көңүл ачуунун ар кандай примитивдүү түрлөрү менен алектениши күмөн. Бирок бул менин божомолдорум.

Жаңылыштыктын маанисин дагы бир жолу түшүндүрүп берейин: акыл-эстүү адам дүйнөгө болгон көз карашын бардык адамдарга, анын ичинде башкаруучулук жөндөмдүүлүгү ушунчалык чоң болгондуктан, аларды өз алдынча башкарууга араң жеткен адамдардын жөндөмдүүлүгү менен салыштырууга болбойт. үй-бүлөлүк жана примитивдүү күнүмдүк көйгөйлөр. Адам адегенде бүт адамдар өзү сыяктуу ой жүгүртүп, бирдей мотивдерге, баалуулуктарга, идеалдарга жана дүйнө жөнүндөгү идеялардын деңгээли бирдей болушу керек деп ойлойт. Мындан адам башка бирөөнүн жүрүм-турумун ӨЗ логикасы менен далилдөөгө аракет кылганда, ошол эле шарттарда боло тургандай коркунучтуу логикалык ката келип чыгат.

Дүйнөлүк өкмөткө келсек, бул жерде менин оюмча, диванда отуруп, интернетти барактап элестете турган эң жакшы көрсөткүчтөрдү берген видео:

Эгерде сиз дивандан түшсөңүз, анда көбүрөөк маалымат таба аласыз, бирок бул окуу курсунун темасы эмес.

Тапшырма 2

Алдыңызда жалпы аргумент болуп саналат, анын жардамы менен алар башка бирөөнүн иш-аракетинде ниетин далилдөөгө аракет кылып жатышат: "бир адам сиздин мүнөзүңүз менен башка иш-аракет кыла алмак эмес." Ката кайда?

Бул инсанга өтүү менен жалган жалпылоонун варианты. жүрүм-турум сырттан көрүнгөн бир катар белгилери үчүн, бул жүрүм-турум башка бардык жашоо жагдайлар үчүн жалпыланган. Алдын ала көз караш калыптанып, адамдын иш-аракетинин мотиви эчак эле толук түшүнүктүү болуп калгандай сезиле баштайт. "Ооба, ал ар дайым аракеч болгон, машинасын да ичкендир" (бирок чындыгында аны уулуна берген) - дагы кире бериштеги отургучта отурган чоң энелердин логикасынын классикалык версиясы.

Жаңылыштык, негизинен, адамдын мүнөзүн бул мүнөз өзүн көрсөтпөй турган жагдайларга жалпылоодо эмес, бирок белгилүү бир адам жалпысынан ал башка бирөөнүн жүрүм-турумунун логикасын түшүнөт деп чечкендигинде, бирок чындыгында ал гана жагдайларды түшүндүрүү үчүн өзүнүн турмуштук тажрыйбасын колдонот. Бөлүмдөрдүн биринде айтканымдай, адамдар мага ишенбей калган учурларды көп кездештире берчүмүн, анткени алар өздөрү эч качан мендей иш кылмак эмес (алар кыла алышпайт же каалабайт). Көбүнчө бул кандайдыр бир жакшы иштерге тиешелүү болгон, бирок кээде алар «адамдар ушинтип жасашат» дегенди жетекчиликке алып, мага ачыктан-ачык кара ниеттиктерди жабыштырышкан. Кылмышкерден өч алуунун ордуна ага пайдалуу бир нерсе берип же чайга сүйлөшүүгө чакырган адамды көрдүңүз беле? Мүмкүн, көрүнгөн жок, демек, сиз таарынган адам, албетте, жаман болбосо, анда, жок дегенде, кылмышкерден сак болуңуз деп ойлойсуз. Эч нерсе жок, балдар, бул стереотипке алдырбагыла, анткени күтүлбөгөн жерден жакшы иш-аракеттерди жасаган адамдардын бүтүндөй дүйнөсү бар.

Кайрадан лирикалык чегинүү … Мен абсурддуу мисал келтирүүгө аракет кылам, бирок бул иш-аракеттерди түшүндүрүүгө аракет кылган азыркы саясий серепчилердин логикасын так чагылдырат. аларга көрүнүп турат Саясатчылар биринчи кезекте ушул аналитиктердин өздөрүнө мүнөздүү болгон эң жөнөкөй адамдык мотивдерди жалпылоонун примитивдүү формасынын негизинде. Ошентип, мен Пушкин көчөсү менен жүрөм. Вася мени көрүп жатат. Вася дароо менин басып жүргөнүмдүн маанисин билет деп ойлойт. Ал үчүн менин максатым Пушкин көчөсүнүн аягына жетүү экени көрүнүп турат (башка эмне үчүн мен аны менен баса алам?). Ошол эле учурда бул көчөнүн аягында менин үйүм экенин билсе, анда менин үйүмө бара жатканыма ишенет. Андан кийин логикалык ката "көңүлдүү тегиздик" пайда болот: Вася каскаддуу түрдө өзүнүн алгачкы божомолунан бир нече логикалык, бирок күмөндүү натыйжаларды чыгарып, белгилүү бир жыйынтыкка келет. Бул таптакыр кандайдыр бир жыйынтык болушу мүмкүн. Бирок, чындыгында, баары бир аз татаалыраак: мен аталган көчөнү бойлой басып жүрөм, андан кийин мага дайындалган адам менен жолуккан жерге чейин өчүрүү үчүн жана ага чейин кимдир-бирөөгө бир нерсени жеткирүү керек. жол, ал кичинекей "айланма жол" кылат "Чейрек боюнча. Бирок бардык тыянактарды чыгарып, бир саат мурун мен ага бүгүн кечинде үйгө барбайм деп айткан Вася, мен аны алдап кеткениме таарынып, эмнегедир муну менин ага уруксат бергиси келбегендигим менен байланыштырмак. мен окуй турган китеп. Васяга эч нерсе түшүндүрүп берүү пайдасыз болот, анткени ал менин үйүмдү көздөй басып баратканымды өз көзү менен көргөн. Ал эми өз көзүм менен көргөндөрдүн баары жалган болушу мүмкүн эмес.

Ошентип. Башка адамдын жүрүм-турумунун логикасы сиз үчүн таптакыр түшүнүксүз болушу мүмкүн. Анын үстүнө, эгерде көпчүлүк учурларда кандайдыр бир жөнөкөй ниеттерди болжолдоого мүмкүн болсо, анда мындай учурлардын бардыгына жалпылоолорду жасоо күлкүлүү болот, өзгөчө ниеттер жөнөкөйдөн алыс болгондо. Бул жердеги экинчи логикалык жаңылыштык, факт фактыны кандайдыр бир чечмелөө менен алмаштырылып, ошол чечмелөөнүн негизинде тыянактар чыгарылат.

Х. Х. Андерсендин «Жапайы куулар» деген эң сонун жомогун эстеп калууга негиз бар. Ал эми жомок бир аз башка темада болсо да, анда мындай учур бар:

…Бирок, эсиңизде болсун, сиз ишке киришкен мүнөттөн баштап, бүтүргөнгө чейин, жылдарга созулса да, эч нерсе айтпаш керек. Тилиңден чыккан эң биринчи сөз бир туугандарыңдын жүрөгүнө канжардай сайылып кетет. Алардын өмүрү жана өлүмү сенин колуңда болот. Мунун баарын эсте!

Албетте, мунун баары айтылган Элиза кыз өзүн табышмактуу алып жүргөндө – түнү менен көрүстөндө чалкан тытып, унчукпай калганда, эгер ага кайрылышса – эң коркунучтуу шектенүүлөр ага асыла баштады. Анан ал эч нерсе түшүндүрө алган жок. Тааныш жагдай?

Маселе 3

Мына бир анекдот.

Үч окумуштуу - биолог, физик жана математик - поезддин бир купесинде Шотландияны аралап бара жатышкан. Терезеден адырлардын биринде оттоп жүргөн кара койду көрүштү. Биолог: «Ой, сен! Шотландияда кара койлор бар. Физик мындай деп жооп берди: "Жок, Шотландияда жок дегенде бир кара кой бар деп гана айта алабыз". Математик: «Шотландияда жок дегенде бир кой бар, жок дегенде бир жагы кара!» деп жыйынтыктады.

Анекдотту камтылган материалдын көз карашынан карап көрөлү. Ал кандай жаңылыштыкка арналган? Анын мазмунунун маданий баалуулугу кандай?

Бул жерде баары абдан жөнөкөй. Биолог менен физик кара койдун бир жагын гана көргөндө жалган жалпылоо жасашат. Математик абсурддуу так, бул күлкү жаратат, бирок логикалык жактан ал жалгыз туура болчу. Бирок, алардын баары койлорду көргөнү чындык эмес. Бирок бул жерде анчалык деле маанилүү эмес.

Дагы бир нерсе маанилүү. Анекдот адам жашоосунда логикалык жактан кемчиликсиз болууга аракет кылган кырдаалдын күлкүлүү мүнөзүн чагылдырат. Мен жогоруда айткандай, логиканын катаал мыйзамдары менен жашап, ойлонуу мүмкүн эмес. Бул жарым-жартылай логикалык позитивисттерден жапа чеккен – илимге логикалык жактан катаал коммуникация формасын киргизүүнү чечкен илимпоздордун тобу, мааниси жок, эмоцияларды гана билдирген ар кандай туюнтмаларды ыргытып жиберишти. Мисалы, "кооз асман" - бул жерде эч кандай илимий баалуулук жок жана бул фактынын текшерилиши предметтен көз каранды, демек, билдирүү илимге туура келбейт. Позитивисттер философияны илимдин чегинен анда «күнүмдүк аң-сезимдин химералары жана мистификациялары» болгондугуна байланыштуу алып салышкан.

Биз логикалык позитивизмдин философиясын талкуулабайбыз, бул өтө татаал тема, бирок алар өздөрүнүн мисалы менен ар кандай фактыларды түз катуу далилдөө мүмкүн эмес экенин гана көрсөтпөстөн, ошондой эле мындай мамиле принцибинде абсурд экенин көрсөтүштү. биздин жашоо. Мисалы, алардын ыкмалары менен «койлордун баары кара» деп далилдей албайсың, анткени бардык койдун кара экенине ынаныш керек. Жана бул физикалык жактан мүмкүн эмес. Бул жерде ааламдын бардык булуң-бурчтарында так бардык койлор алынганын түшүнүү өзгөчө кыйын. Бирок тезисти жокко чыгаруу үчүн жок дегенде бир кара эмес койду табуу жетиштүү. Эгерде койлор менен мисал окурманга өтө эле жөнөкөй көрүнсө (ал чын, азыр да көчөгө чыгып, ошол жерден ак койлорду табам, мен аларды дээрлик күн сайын көрөм), анда мен эч нерсе жок экенин далилдөөнү сунуштайм. сүйлөп жаткан шортан. Сиз күлөсүз, бирок позитивизмдин көз карашынан алганда, бул милдет иш жүзүндө таптакыр чечилбейт.

Бул анекдоттун маданий баалуулугу – байкоочунун кадимки логикасына туура келбеген, байкалбаган же түшүнүксүз нерселер борттун үстүнө ыргытылганда, жашоого үстүртөн рационалдуу мамиленин күлкүлүү мүнөзүн көрсөтөт. Күнүмдүк мааниде биолог башкаларга караганда туура айтат, анткени бир кара койдун болушу бул жерде бүтүндөй өз алдынча тукум улоочу үй-бүлө бар экенин билдирет жана бул бир койго караганда алда канча көбүрөөк ыктымал, жана, анын үстүнө, кимдир бирөө бир жагына сырдап, бул жагын поездге буруп.

Башка жагынан алганда, кээ бир стандарттуу эмес жагдайларды эстен чыгарбоо керек, бирок алардын көрүнүшү үчүн негиздер болушу керек:

Холмс менен Уотсон токойдо жерде жатып, түнкү асманды карашат.

- Бул жылдыздар сага эмне дейт, Уотсон? - деп сурайт Холмс.

- Эртең сонун күн ачык болот! Врач кыялданып жооп берет.

- Жок, Уотсон, биздин чатырды уурдап кетишкен дешет!

Маселе 4

Бир тарыхчы бир жолу Египеттин байыркы пирамидаларын ошол убакта жашагандар кура алмак эмес деп айткан, анткени бүгүнкү күндө да таш иштетүүнүн бир дагы заманбап ыкмасы мынчалык чоң блокторду мынчалык кемчиликсиз бир калыпта кесип кыла албайт. Ал ошондой эле Баалбектин кээ бир имараттарын куруу мүмкүн эместигин айтты, анткени азыркы технология деле мынчалык чоң таштарды көтөрүүгө мүмкүнчүлүк берет.

Бул жерде жалган жалпылоо катасы барбы? Эгер ошондой болсо, бул эмне? Сиз билген дагы кандай каталар бар?

Ката бар. Мындай логиканын алып жүрүүчүсү А. Скляровдун ошол алыскы тарыхый мезгилге (2-4 миң жыл мурун) азыркы адамдардын өнөрүн жалпылоого жөн эле аракет кылып жатканында туюндурат. «Тарыхтын тыюу салынган темалары» деген сенсациялуу тасмасында ал көп учурда планетада байыркы, бирок технологиялык жактан өнүккөн цивилизациянын бар экенин «далилдеп» койгон, ал белгилүү архитектуралык эстеликтерди курган жана анын жолун жолдоочулар. Байыркы Египеттин же Байыркы Инктердин эли бул эстеликтерди өздөрүнө ыйгарып, жанына аянычтуу окшоштуктарды куруп алышкан.

Аталган тасманын экран сактагычы

Мындай гипотеза чындап эле бар экендигине карабастан, Андрей Юрьевич колдонгон логика жалган жалпылоонун варианты болуп саналат. Бүгүнкү күндө эч ким гранитти калыңдыгы миллиметрлик тегерек араа менен кесе албагандыктан, мурда кимдир бирөө так ушундай жана биз элестете тургандай кылып жасаган деген жыйынтыкка келбейт. Кээ бир проблемаларды чечуунун азыркы кездеги методдорун буткул тарыхый мезгил учун жалпылоо туура эмес. Бул үчүн тарыхчылар күнөөлүү, мисалы, "Иван Грозный каалаган …" деп. Урматтуу тарыхчылар, Иван Васильевич эмнени каа-лаганын так биле албайсыз. Бирок, биз алаксып жатабыз …

Кадимки кол куралы менен мурда түшүндүрүлбөгөн нерселерди жасоо мүмкүнчүлүгү эксперименталдык жактан тастыкталган илим, эксперименталдык археология бар. Албетте, эксперименттер байыркы египеттиктердин археологиялык илимпоздор көрсөткөндөй кылганын далилдей албайт, бирок алар кандайдыр бир иш үчүн алмаз кескичтин же супер-космостук лазердик кескичтин кереги жок экенин далилдейт. Жез түтүк жана кум, ошондой эле таякчага байланган граниттин бир бөлүгү жетиштүү. Ооба, көп, көп сааттар (күндөр, жылдар) жумуш.

Мына ушундай жол менен ташты бургулоонун мүмкүн болгон процессин сүрөттөгөн мисал (PDF-документке шилтеме), ал жөнүндө Скляров муну кол менен жасоо мүмкүн эмес экенин айткан. Болгондо да, эксперименттен көрүнүп тургандай, египеттиктер дал ушундай кылышкан, анткени кайра иштетүү издери абдан окшош.

Баса, жогоруда айтылган “Тарыхтын тыюу салынган темалары” тасмасынан видео көрүүнү сунуштайм (дүйнөнүн ар кайсы жерлерине арналган сериалдар көп). Бирок, дагы бир жолу, мен өзүмдүн кайрылуумда «альтернативалуу» илимпоздорду колдойм жана жасалма илим менен алектенем деген каршылыктарга жана божомолдорго көп туш болдум. Эмнегедир баары мени Андрей Юрьевичтин тыянактарына кошулам деп ойлошот, анткени мен анын тасмаларын сунуштайм. Жок, мен макул эмесмин жана анын тасмалары жакшы, анткени алар мени кызыктырган суроолорду берет. Андыктан логикалык ката кетирбеңиз. Мен Mein Kampf дегенди да сунуштай алам, бирок мен түшүндүрмөйүнчө, менин мотивациямды түшүнө албайсың.

Маселе 5

Бир жолу бир адам: "Жаңы жылга жогорку сапаттагы спирт ичимдиктерин кантип тандоо керек, былтыркыдай ууланып калбаш үчүн?"

Жооп: “Эмне үчүн жаңы жылда дегеле ичиш керек? Спирт ичимдиктерин ичпегиле, эч кандай көйгөй болбойт."

Бул оңой иш эмес: бул жоопто сиз логикалык катаны таап эле тим болбостон, андан чыга албай турган жагдайларды сунуштасаңыз болот.

Бул биз акыркы макалада талкуулаган катаны камтыйт: суроо менен жооптун ортосунда түз байланыш жок, башкача айтканда, респондент сүйлөшүүнү четке алып, баштапкыга окшош башка суроого жооп берет. Мына ушул тема боюнча анекдот.

Ал жерде биологиянын студенти бар эле, ал экзамен үчүн бүргө суроону гана үйрөнгөн. Экзаменде ал иттерге жолугуп калган. Профессорго жакындап: «Иттер төрт буттуу жаныбар, иттердин жүндөрү бар, жүнүнө бүргөлөр кирсе болот… Ал эми бүргөлөр…» деп, бүргөлөр жөнүндө билгенинин баарын айта баштады. Профессор таң калып: "Жүр, анда мышыктар жөнүндө айтып берчи" дейт. Окуучу сүйүнүп макул болду: "Мышыктар төрт буттуу жаныбар, мышыктын жүндөрү бар, ал эми бүргөлөр жүнүнө кире алат… Бирок бүргөлөр…". Профессор жагдайды түшүнүп, балык тууралуу айтып беришимди суранды. Студент эч нерседен тайган жок: «Балыктар сууда сүзөт, кабырчыгы бар, бирок жүнү болсо…».

Бул жерде мен жарым-жартылай өзүмдү тапкыдай жагдай бар. Мурда менден: «Эмне ичесиң?», «Ага бөтөлкө берели?», «Бул шарап жакшы деп ойлойсуңбу?» деп көп сурашчу. ж.б.. Берген суроого жооп бербестен ар дайым эмне спирт ичимдиктери зыяндуу деп жооп берүүгө туура келди. Мен ушул студентке окшоп калдым. Менин досторумдун эч кимиси алкоголдук ичимдиктин зыяны жөнүндө пикириме кызыккан жок, ар бир адам суусундукту чечиши керек болчу.

Бир жагынан темадан алыстап, сүйлөшүүнүн темасын алмаштыруу логикалык ката. Экинчи жагынан, андан чыгуу дайыма эле мүмкүн боло бербейт. Мына апыртылган мисал. Бир киши отурат, жылууланбаган токуу ийнелерин розеткага сайып, аларды жылаңач колу менен кармап, токко урунуп алат. Тигил жактан, тигиндей чукуйт. Ал эми түнкүсүн, эч ким көрбөй, жабуунун астына жашынып, бирок дагы эле урат; ал бир аз гана, майрамдарда тынч, бирок жок, ал дагы эле разряд алат. Ошентип, ал: "Бирок, ал тийбеши үчүн кантип кылам?" Такыр чукуба деп айтышат. Бирок бул ката, ал жөнүндө сурайт кантип чукуп, урбаш үчүн. Анан электр скотч менен ороп коюуну сунушташат. Жана ал баш тартат: "Бул обочолонбой эле зарыл." Адегенде токту өчүрүүнү сунушташат, кайра баш тартат, ток розеткада болуш керек дешет, болбосо ток жок кандай майрам?!

Жаратылыштын мыйзамын алдап коюуга болбойт жана адамга анын көйгөйүн туура чечүүнүн вариантын түшүндүрүү аракети анын баштапкы суроосунан баш тартуу болуп калат. Ал жылаңач токуу ийнелерин электр розеткасына сайышы керек, аларды жылаңач колу менен кармап, бирок уруп албаш үчүн. Урууга жол бербөө үчүн ар кандай кеңеш темадан тышкары. Бул логикалык катаны алдын ала аныкталган контекстте калуу менен болтурбоо мүмкүн эмес. Ага “бул мүмкүн эмес” десең да, бул да жооптон качуу болот, анткени ал мүмкүнбү же жокпу, аны КАНТИП кылсам деп сурайт.

Окурманды аша чаап же шылдыңдап жатам деп ойлойсузбу? Жок. Мунун баары реалдуу турмуштук жагдайлар боюнча сатиралык эскиздер.

Мен жөн гана жакшы көрүп турам, адамдар так ушундай кылышат, каймана айтканда, алар ийнелерин розеткага сайышат, натыйжасын алдын ала билишет, бирок алар эч качан токтобойт, жана сен аларга эмне кыла аларыңды көрсөтүүгө аракет кылганыңда (мисалы, шараптын ордуна жүзүм ширесин ичүү, такыр арак ичпөө, пайдасыз жыйындарга барбоо ж.б.у.с.), бул сөздү башка жакка буруу деп нааразы болушат, ЭМНЕ кылыш керек же кылбоо керек деп сурашпайт, бирок алар жакшы билген кесепеттери жок КАНТИП эмнени каалаарын сурагыла. Бул жерде бул тема боюнча кээ бир жалпы элдик суроолор:

• Каалаганыңызды жана канча каалайсыз, бирок арыктоо үчүн кантип тамактануу керек?
• Кантип кымбат, кооз жана пайдасыз нерселерди сатып алып, акчаны үнөмдөөгө болот?
• Кантип 10 кредит алып, бирок банктын кулу болуп, үч жумуштун барымтасына айланбай?
• Кантип ууну ичсе болот, бирок өзүңүздү ууландырбайсызбы?
• Кантип тамеки чегет, бирок денени бузат?
• Кантип дивандан чыкпай эле күчтүү болуу керек?
• Кантип өзүңүздү мотивациялоону үйрөнүү керек, бирок бул тренинг үчүн өзүңүздү мотивациялоонун кереги жок?

Башкача айтканда: терс таасирлери жок кантип ырахат алууга болот, же бул үчүн зарыл болгон өтө татаал иш-аракеттерди жасабастан, каалаган нерсеңизге кантип жетүүгө болот? Мен сыйкырдуу баскыч жөнүндө макалада бул жөнүндө бир аз жазган.

Бир гана туура жооп бар: ырахат алуунун каалабаган терс таасирлери болбошу үчүн мотивацияны жана баалуулуктар системасын өзгөртүү жана татаал иш-аракеттер кыйынчылыкты токтотот. Бирок, жок, адамдар эч нерсени өзгөрткүсү келбейт, анткени бул жооп алардын суроосунан баш тартуу.

Эгерде эки маектеш тең талкуунун берилген контекстинен өйдө көтөрүлө алса, бул логикалык туюктан чыгууга болот. Экөө тең ушундай позицияны ээлеши керек кээде маселенин туура чечими анын баштапкы формулировкасынан баш тартуу сыяктуу көрүнөт … Жана дал ушул мүмкүнчүлүктү кабыл алуу кадимки логиканын чегинен чыгууга мүмкүндүк берет.

Болгону рельске келе жатып: «Акылдуу тоого чыкпайт, акылдуу тоону аттайт» деген кумурсканын абалында калбаганга аракет кыл. Бирок, маселенин үстүнөн (рельс) андан да жогору көтөрүлүп, анын масштабын көрүп, кумурска жакшыраак чечим кабыл алмак.

Мага кызыктай сезилет: бул текстти окугандар жана мен бул темалар боюнча жеке баарлашкан адамдар менин элестүү каармандарымдын кыймыл-аракетинин логикасындагы каталарды көрүп, менин мисалдарымды түшүнүшөт, алар да кубануу менен белгилешет. алар эч качан мынчалык келесоо болмок эмес. Бирок талаш-тартышта өзүңүздүн ишенимиңизди коргоого келгенде, сунушталган тизмедеги бардык каталар колдонулат. Түз мистика.