Логикалык каталар. Окуу курсу. 2-глава. Логикалык каталардын түрлөрү - 1

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Кайталоо

Биринчи бөлүмдө сиз логикалык каталар кайдан келип чыгышы мүмкүн экенин билдиңиз. Бул ар кандай себептерден болушу мүмкүн: ниеттен акыл-эстин жеткилеңсиздигине чейин, көркөм ыкмалардан лингвистикалык себептерге чейин. Сиз логикалык каталар, жалпы эле каталар дайыма эле жаман роль ойной бербестигин түшүндүңүз, анткени, мисалы, искусстводо кээде чындыкты ишенимдүүлүк менен алмаштыруу туура болот, ал эми эл алдында сүйлөп жатканда катуу далилдөө дайыма эле туура эмес. бир нерсе болсо, ынанымдуу сүйлөсө жетиштүү (чынчылбы же арамбы башка маселе).

Кунт коюп окуган окурман мурунку бөлүмдөн кандайдыр бир философиялык тыянак чыгара алат. Катуу логикалык мыйзамдар менен жашоо дайыма эле мүмкүн боло бербейт экен. Табигый тилдеги ар кандай күнүмдүк маек түзмө-түз формалдуу логиканын көз карашынан алганда каталарга толушу мүмкүн, ошентсе да адамдар бири-бирин түшүнүшөт жана алардын акыркы тыянактары туура болушу мүмкүн. Мисалы, мен айта алам: "адамдар өлөт, демек Сократ да өлөт". Бул логикалык ката! Бирок, тыянак туура. Мен жөн гана "Сократ - адам" деген өзүнөн өзү түшүнүктүү жана контексттен тышкаркы билдирүүнү сагындым. Элестеткиле, эгер логикалык жактан кемчиликсиз болгусу келген адам корутунду чыгарардан мурун баарлашкандарды чарчата турган БАРДЫК негизги жайларды айтышы керек болсо. Көбүнчө адамдар сүйлөшүүнү жеңилдетүү жана түшүнүү үчүн ачык-айкын нерсени калтырышат же унчукпай бир нерсени калтырышат. Логикалык элементтердин бири өтүп кеткен мындай кыскартылган ой жүгүртүү энтима деп аталат. д ма, алар кадимки табигый байланышта колдонууга толук ылайыктуу. Эң негизгиси, бул белгилүү анекдоттогудай кырдаалга алып келбейт:

Василий Иванович менен Петька согуш талаасынын ортосунда танкты маневр кылып жатышат, абал ете курч. Василий Иванович кыскача сурайт:

- Петка, аппараттар!

- Жыйырма!

- Кандай жыйырма? - деп тактайт Василий Иванович.

- Ал эми аспаптар жөнүндө эмне айтууга болот? - Петька таң калып жатат.

Бирок логикалык каталардын зыяндуулугу – адам кээде такыр туура эмес тыянактарды чыгарат, анткени ал каталарды байкабай же аларды атайылап өзүмчүл максат үчүн жасайт. Кээде адамдар бири-бирин түшүнбөй калат. Ошентип, мисалы, туура көрүнгөн мисал

логикалык көз караштан алганда ката болушу мүмкүн. Жана мунун бир катар себептери болушу мүмкүн. Мисалы, ар бир адам адамдардын категориясына кирбейт экен. Адамдарды биологиялык көз караштан алганда биздин кадимки классификациябызда «адам» «адам» сөзүнүн көптүк түрү. Бирок, бир катар учурларда адам деген сөз, айталы, бир катар адеп-ахлактык мүнөздөмөлөргө ээ болгон адамзаттын белгилүү бир өкүлү катары түшүнүлөт. "Адамдардын баары, бирок баары эле "адам эмес" деген сөздү эстейсизби? Же болбосо айланасында көп адамдар болсо да күндүз чырак менен басып жүргөн Диогенди эстей аласыз. Анда мен эмне кылып жатам?

Эгерде Сократ адам болсо, ал эми адамдар гана өлүүчү болсо, анда Сократ такыр эле өлүмгө дуушар болбошу керек, демек, сот логикалык жактан туура эмес. Ошондой эле, "бардык" адамдар "адам" деген аргументти кошуу керек болчу, ошондо баары ордуна келет.

Жогорудагы Сократ менен болгон мисалдагы дагы бир жагдай, экинчи сөздө («Сократ - адам») Сократ адам боло алат, ал эми акыркы корутундуда («Сократ - өлүүчү») «Сократ» компьютери жөнүндө сөз болуп жатат. Мындай машина чындыгында бар-жокпу маанилүү эмес. Тилдин мындай өзгөчөлүгү «түшүнүктөрдү алмаштыруу» деп аталат жана ал дайыма эле атайылап боло бербейт.

Окурман мени демагогияга бардым деп ойлошу мүмкүн, бирок жок. Кеп бул мисалдар биздин бүгүнкү темабыз менен тыгыз байланышта. Жогорудагы эки абзацта келтирилген жүйөөлөр "формалдуу эмес" деп аталган логикалык каталар жөнүндө баяндайт, алар "формалдуу" каталардан айырмаланып, формалдуу эместигинен улам азыркы адамдарга бир топ көп көйгөйлөрдү алып келиши мүмкүн.

2-глава. Логикалык каталардын түрлөрү (1-бөлүк)

Бөлүм төмөнкү булактарга ылайык келтирилген:

• Белгилүү бир бет (аталышы жок) дээрлик бардык каталар үчүн мисалдар менен. Эгерде сизде баракты ачууда "кыйшык" коддоо бар болсо, "Юникодду" кол менен көрсөтүңүз.
• Эволюция жана логикалык каталар. Бул макалада креационисттик жана эволюциялык талаш-тартышта пайда болгон формалдуу эмес логикалык жаңылыштарды жакшы сүрөттөйт. Макала креационисттик көз карашта жазылган (бул материалдын баасын төмөндөтпөйт).
• Логикалык ката - RatioWikiдеги макалада каталардын тизмеси.
• Логикалык жаңылыштыктар - Англисче Wikipediaдагы логикалык жаңылыштыктар боюнча макаланын бир бөлүгү.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - формалдуу жана формалдуу эмес каталардын айырмасын түшүндүргөн англис тилиндеги видео. Сайтта каталарды талдоо менен дагы бир видео бар.

Негизинен, бардык логикалык каталар бөлүнөт формалдуу жана формалдуу эмес … Биринчиси формалдуу логикалык эрежелерди бузуу менен байланышкан. Алар тыянак чыгаруунун тууралыгын бузушат, аны негизи математикалык жактан туюнтууга болот. Акыркысы адамдын өзүн кабылдоосу, ал баштапкы жайлар же корутундулардын мазмунун кандай түшүнөөрү менен байланышкан. Расмий түрдө айтканда, расмий эмес логикалык ой жүгүртүү логикалык жана математикалык жактан кемчиликсиз болушу мүмкүн, бирок ал дагы эле каталарды камтышы мүмкүн. Формалдуу каталардын ой түрүндөгү катасы бар. Формалдуу эмес - ойлордун мазмунунда.

Формалдуу катанын мисалы: Эгерде адамдын бананга аллергиясы болсо, анда ал банан жебейт. Вася банан жебейт. Демек, анын бананга аллергиясы бар.

Бул себеп менен натыйжаны кайра уюштуруунун классикалык катасы. Биз If P, анда Q дейбиз, бирок ал ээрчибейт If Q, анда P. Көрүнүп тургандай, формалдуу логика жардамга келип, катаны түшүндүрөт.

Расмий эмес катанын мисалы: Практика - мыктылыкка алып баруучу жол. Мугалимдин практикасы көп. Демек, инструктор идеалдуу.

Бул жерде «практика» деген сөз эки башка мааниде колдонулат, демек, жетиштүү логикалык тактыкка карабастан, түшүнүктөрдүн орун алмашуусу байкалат, демек, жайлар менен эффекттин ортосунда түз байланыш жок (сөз ар кандай нерселер). Башкача айтканда, бул лингвистикалык трюктун бир түрү.

Бул каталарды формалдуу жана формалдуу эмес деп бөлүүнү өтө активдүү колдонбошуңуз керек, анткени жогоруда Сократ менен болгон мисал көрсөткөндөй, бир эле жагдайды формалдуу жана формалдуу эмес позициялардан кароого болот. Формалдуу жана формалдуу эмес каталар көз караш бурчуна жараша бири-бирине айланышы мүмкүн, ошондой эле ар кандай жолдор менен айкалыштырылышы мүмкүн.

Бирок логикалык каталардын дагы бир классификациясы бар: аларга мүнөздүү болгон техниканын мүнөзүнө жараша. Логикалык каталардын ар түрдүүлүгү салыштырмалуу аз сандагы окшош техникаларга бөлүнүшү мүмкүн, алардын жардамы менен жайдан натыйжа алынат. Бул биз ээрчий турган классификация.

Логикалык каталардын классификациясы

Жалган (негизсиз, шашылыш) жалпылоо (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Бул катанын эки негизги варианты бар. Биринчисинде топтун мүчөсүнө мүнөздүү болгон белгилүү бир жеке менчик бүтүндөй топко жалпыланат.

Мисал: Бардык чиновниктер паракорлор. Эркектердин баары теке.

Башка мисал: (жолдо машинанын дөңгөлөгү тешип кеткен)

- Жаным, мен машинанын дөңгөлөктөрүн өзүм алмаштырганды билбейм.

- Балдар, силер эмнени билесиңер?

Башка вариантта өзгөчө жагдай эске алынбай, ага да мыйзам жалпыланган.

Мисал: Чындыкты айтуу оңой жана жагымдуу. Сен туткунга түштүң. Сиз душмандарыңызга стратегиялык пландарыңыз жана аскердик бөлүктөрүңүздүн жайгашкан жери тууралуу чындыкты оңой жана жагымдуу түрдө айтып беришиңиз керек.

Башка мисал: Адамды бычак менен кесүү кылмыш болуп саналат, хирург дал ушундай кылат. Демек, хирург кылмышкер.

Ар бир окурман логикалык катанын бул версиясы ушунчалык жөнөкөй болгондуктан, аны эч ким жасабайт деп ойлошу мүмкүн. Бирок, тилекке каршы, жөнөкөй мисалдар ката эле жөнөкөй экенин билдирбейт. Келгиле, жалган жалпылоонун бир нече татаал варианттарына өтөлү.

Мындай татаал варианттардын бири адам белгилүү бир проекциядан бүтүндөй объект жөнүндө тыянак чыгарууга аракет кылганда пайда болот.

Сүрөттөн тышкары, жогорудагы ката Д. Сакс (19-кылым) поэтикалык формада сүрөттөп, андан соң С. Маршак орус тилине которгон «Сокурлар жана пил» деген индиялык мисалда жакшы көрсөтүлгөн. Ал «Илимий талаш-тартыш» деп аталат. Сиз бул ыр менен таанышсыз жана аны жакшы түшүнөсүз деп ишенем.

Окурманга ошондой эле проекциялардын жыйындысынан бүтүндү калыбына келтирүүгө толук мүмкүн экени түшүнүктүү, мисалы, оюм-чийимдин чебери бир катар проекциялар менен эскиздерден бир нерсени кесип кылгандай. Бирок мен эмнеге алып баратам?

Мектепте жана университетте бааларды алыңыз. Бул окуу процессинде мектеп окуучуларынын же студенттердин коомдук жүрүм-турумунун логикасынын өтө конденсацияланган проекциялары, ошондой эле окуучунун билиминин мүнөзү жөнүндө мугалимдин белгилүү бир субъективдүү пикирин чагылдырат. Адамдын бардык түрдүү таланттары жана өзгөчөлүктөрү, анын мүнөзү жана белгилүү бир ишке болгон ынталуулуктары төрт санда (2ден 5ке чейин) чагылдырылат. Андан кийин, ой жүгүртүүнүн ар кандай чөйрөлөрүн мүнөздөгөн бул сандардын жыйындысынын негизинде, белгилүү бир потенциалдуу иш берүүчү потенциалдуу баш ийген адамдын мамилеси жөнүндө өз алдынча тыянак чыгарат. Анан дагы көбүнчө дипломдун түсүнө гана карашат: кызыл же көк. Дипломдун түсү жана GPA жумуш мүмкүнчүлүктөрүнө кандай таасир этээрин карап көрүңүз, жана көптөгөн иш берүүчүлөр адамдын жөндөмдүүлүгүн баалоо менен өлчөөгө аракет кылып жатканда, жалган жалпылоонун катасын көрөсүз. Бактыга жараша, бул тенденция акырындык менен басаңдап, артта калган бюрократиялык коомчулук гана GPAга «билим» деген сөздүн объективдүү көрсөткүчү катары карайт.

Андан кийин, рейтингдерди алыңыз. Мисалы, жашоо сапаты боюнча шаарлардын рейтинги. Мындай рейтингдер абдан көп жана алар таза керектөөчү мүнөздөмөлөрдүн типтүү топтомун камтыйт: мектептердин, бала бакчалардын, дүкөндөрдүн саны, абанын тазалыгы, адамдардын жашоо узактыгы, туристтик кызыкчылык, бекер Wi-Fi менен кафенин болушу, ж.б. рейтинг - жана биринчи орунда турган шаарда жашагысы келет деген жыйынтыкка келген. Анан ал акыры эмне алат? Рейтингде чагылдырылбаган башка себептерден улам жашоого мүмкүн болбогон шаар. Маселен, бала бакчалардын тыгыны, тыгындар, калктын жыштыгы - мына ушул факторлордун бардыгы «Шиш» журналынын пикири боюнча эң мыкты шаар, бирок шилекей эмес» абалын кескин начарлатышы мүмкүн, бирок бул азыр тынчсыздандырбай койбойт. Болгону элдин аң-сезими рейтингди башка сөзгө келбеген мүнөздөмөлөргө жалпылайт. Ошол эле коомдук тармактарда болот, демек, (жана, чынында эле, бардык жерде). "Популярдуу" өтмөгүндө элдин баланча макалаларга эң көп добуш бергени гана чагылдырылат. Бул өтмөктүн "популярдуу" сөзүнүн мааниси менен эч кандай байланышы жок. Аларды кимдир бирөө чындап окудубу белгисиз. Популярдуулуктун өзүн популярдуулук фактысы үчүн сыйлоо да жаңылыштык, бул тууралуу мен "Популярдуулук парадоксу" деген жарым юмордук макалада жазганмын.

Башкача айтканда, белгилүү бир критерийлер боюнча рейтингде жогору болуп чыккан белгилүү объектке ар кандай кеңири касиеттерди ыйгаруу - бул жалган жалпылоонун бир варианты. Жана ал чынында эле бул дүйнөнү башкарат.

Илимий коомчулуктан дагы бир мисал. Өткөн кылымдын аягында "мета-анализ" деп аталган макалалар жазылган, анын негизинде алкоголду нормалдуу колдонуунун пайдасы "далилденген". Макалалар рецензияланган илимий журналдарда жарыяланган жана тыянак боюнча орточо керектөө алкоголдук ичимдиктерди ичүүдөн качуу жана ашыкча ичүү менен салыштырганда жүрөктүн ишемиялык оорусунун рискин азайтат. Изилдөө ушундай жол менен жүргүзүлдү: үч топ адамдар алынды - тететоталерлер, орточо ичкиликтер жана алкоголдуктар (ашыкча ичүү). Медициналык изилдөө жүргүзүлдү, ал ачык-айкын көз карандылыкты көрсөттү жана орточо ичкендер бул оорудан азыраак жабыркай турганын аныктады. Сыягы, илимий ыкма, престиждүү журналдар, талашсыз фактылар… Мунун баары, атүгүл билимдүү адамды ченеми менен ичүүнүн пайдасына ишенүү үчүн жетиштүү.

Бирок, «теетоталер» деген жалган жалпылоо болуп чыкты. Изилдөөдө теетоталерлердин тобуна кимдер кирген? Көрсө, теетоталдардын арасында мурда алкоголдук ичимдиктерди ичип, ден соолугун ушунчалык начарлатып, ден соолугуна залакасын тийгизип, теетоталер болууга аргасыз болгондор, ошондой эле ден соолугуна байланыштуу көйгөйлөрү бар, ошонун айынан иче албай калгандар да бар экен. Бул топтун ичинде дени сак жана сергек адамдар аз болгон, ошондуктан алар оорунун статистикасына дээрлик таасирин тийгизген эмес. Ушундай эле ийги-лик менен тетоталерлердин тобуна журок патологиясы бар адамдарды гана алуу, ал эми орточо ичкендердин тобуна ар кандай спортсмендерди тартуу, анан алкоголдук ичимдиктер журок ооруларынын коркунучун азайтат деп айтууга мумкун болду. «Илимдеги» мындай акылсыздык илимий басылмаларда ашкереленген:

1. J. Hietala, "Ашыкча ичимдиктерди аныктоо үчүн биомаркерлердин романы жана алардын айкалышы" (2007).
2. К. Филмор, Т. Стоквелл, Т. Чикритжс жана башкалар. "Алкоголь ичимдиктерин орточо колдонуу жана өлүм коркунучун азайтуу - келечектүү изилдөөлөрдөгү системалык ката жана жаңы гипотезалар" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Скептицизмдин сергек дозасы - кайра ойлонууга төрт жакшы себеп" (2009).
4. R. Harriss жана башкалар. "Алкоголдук ичимдиктерди керектөө жана жүрөк-кан тамыр оорулары менен өлүмдөрдүн мүмкүн болгон туура эмес классификациясын эсепке алуу: Мельбурндагы Биргелешкен Когорт Изилдөөсүнөн 11 жылдык байкоо" (2007).

Айтмакчы, илимге ишенүү – бул өтө кеңири таралган логикалык каталардын бири, балким, бул тууралуу кийинчерээк сүйлөшөбүз.

Статистикалык жалган жалпылоонун дагы бир варианты "жалган статистика" деп аталат, башкача айтканда, тандап алуу репрезентативдик болбогондо же эксперименттин өзү каалаган натыйжаны алуу үчүн ушундай шарттарда жүргүзүлгөндө. Бул темада эки анекдот бар. Биринчиси: “Интернет сурамжылоосу 100% адамдардын интернетке ээ экенин көрсөттү”. Экинчиси бул сүрөттө көрсөтүлгөн:

Жалган жалпылоонун алда канча куураак мисалы үчүн менин макаламды караңыз, эмне үчүн төлгөчүлөр жана төлгөчүлөр лотереядан утушпайт? Окурмандардан жалган жалпылоолорду жасабашын жана мага ар кандай шарлатандарды коргоо каалоосун шылтоо кылбоосун суранам, бул макала менин көзү ачыктар менен төлгөчүлөрдүн көйгөйүнө кандай мамиле кылганыма карабастан, логикалык ката жөнүндө гана.

Маанисиз сот (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Бул ошондой эле берилген аргумент чын болушу мүмкүн болгон жалпы ката, бирок анын талкууланып жаткан нерсеге эч кандай тиешеси жок.

Мисал 1: (дебатта)

- Жумушсуз жарандарды мыйзам коргойбу?

- Мыйзам жумушсуз жарандарды коргош керек, анткени алар бир эле жарандар, бирок кыйын кырдаалга туш болгон, жумуш табууга жардам керек.

Ката, суроо "бул коргойбу?" жана "коргоом керекпи?" Маектештин туура жүйө келтирип, бирок темага тиешеси жок жооп берүүдөн качууга аракет кылып жатканын көрүүгө болот.

Мисал 2

- Мен деңиз жээгинен үй алгым келет.

- Африкада күн сайын адамдар өлүп жатканда деңиз жээгиндеги үйдү кантип кыялданууга болот?

Ката, коркунучтуу аргумент туура эмес болсо да, ал талкууланып жаткан темага тиешеси жок. Мындан тышкары, адамдар Африкада гана эмес, күн сайын өлүшөт жана бул кимдир бирөө үчүн (анын ичинде өлүп жаткандар) үчүн трагедиялуу эмес.

Мисал 3

- Эртең менен чуркагыла деп кеңеш берем, бул тигил же бул артыкчылыктарды берет.

-Чуркоо тизе муундарына жаман таасир этээри эчак эле далилденген, алар бузулат.

Жаңылыштык, белгилүү бир тезис, кээ бир учурларда чындык (гана туура эмес чуркоо же биргелешкен патологиясы менен), чуркоо пайдасы жөнүндө негизги тезисти жокко чыгаруу болуп саналат. Абсурддукка жеткирген бир аналогияны келтирейин: адам суу ичкени зыян, анткени 3 сааттын ичинде 14 литр суу ичсе, анын организминде кайтпас процесстер башталып, өлүмгө алып келет. Бирок мойнуңа алсаң, бул тезис менен мен ичүүчү суунун зыяндуулугун далилдеген эмесмин. Анын сыңарындай, чуркоо тизе муундарын бузат деген тезис чуркоонун пайдасын жокко чыгарбайт, болгону адамдын спорттук сабатсыздыгын көрсөтөт. Туура чуркоо менен дени сак адамдын буттары бузулбайт. Кандай болгон күндө да эки машыктыруучум экөөбүздүн мындай учурларды билбейбиз.

Бир кыйла татаал мисал: "Кудай жерди 6 күндө жараткан, илим Жер пайда болгон учурда 10 миллиард жылдай убакыт өткөнүн далилдеди деген Библияга кантип ишенүүгө болот?"

Окурман менин Ыйык Китепке болгон жеке мамилемди түшүнүүгө аракет кылбасын, мен жарыялаган материалдардан муну жасоо мүмкүн эмес. Бул жерде, жогорудагы мисалда, бизде логикалык каталардын бүтүндөй бир тобу бар, алардын бири тиешеси жок өкүмдөргө тиешелүү. Ааламдын жана бүтүндөй Жердин жашынын илимий негиздемесин библиялык 6 күн менен салыштырууга болбойт. Булар башка нерселер, анткени Ыйык Китептеги бул «күндөр» жаратуу актылары болгондуктан, биздин жердеги жылдардагы узактыгы эч жерде такыр көрсөтүлгөн эмес. Ал эми илимпоздордун баалоосу - убакыт аралыгы, алар буга чейин эле бар Жерде кабыл алынган убакытты өлчөөнүн салыштырмалуу жыштыктык ыкмаларына которулган. Бири менен экинчисинин ортосунда эч кандай байланыш жок, бул илим менен Ыйык Китептеги сөздөрдүн ортосунда эч кандай карама-каршылык жок дегенди билдирет (бирок бул анын башка жерде болушу мүмкүн эмес дегенди билдирбейт).

Жалпысынан алганда, соттук эмес сот сүйлөшүүнүн темасын өзгөртүү үчүн бир жолу болуп саналат. Мисал:

- Спирттин кандай дозада болбосун зыяны бар, аны ичкен адамдар жөн гана абалды түшүнгүсү келбейт.

- Чоң атам Иннокентий 70 жылдан бери ичет, эч нерсеси жок, көп жашаган. Эмнеси болсо да, согуш учурунда, согуш 50 грамм адам өмүрүн сактап калышы мүмкүн.

Натыйжада, маектеш алкоголдун зыяндуулугу жөнүндө тезисин түшүндүрүүнүн ордуна, чоң атасы Иннокентий жана 50 грамм салгылашуу жөнүндөгү типтүү уламыштарды түшүндүрүүгө убакыт коротууга аргасыз болот (мындай жүздөгөн окуяларды казып алууга болот). Ал ортодо ушуну жасайт, убакыт өтүп баратат, адамдын сөзүн уккусу келет да. Демек, темага тиешеси жок, алдын ала даярдалган бир катар аргументтер менен куралданган адам сиз менен докладдын темасынын ордуна ар кандай куру сөздү айта тургандай деңгээлде баарлашууга кепилдик бере алат.. Ал эми ийгиликке жетесиңби же жокпу, баары бир: маектеш өз максатына жетти, ал каалаганыңды айтууга мүмкүнчүлүк берген жок. Бул жүрүм-турумдун варианттарынын бири талаш-тартыштар үчүн мүнөздүү: адамды жөн гана атайылап күлкүлүү этикеткаларды илип, аны айкын нерсени четке кагууга убакыт өткөрүү менен, ал төө эмес экенин далилдөөгө мажбурлаш керек.

Анча айкын эмес мисал кыйыр түрдө салыштырмалуу эмес соттун катасы менен байланыштуу. Ал "деп аталат муляж менен талашуу". Талкууланып жаткан тезисттин ордуна оппонент башка тезис менен талаша баштайт, аны өзү маектешине ыйгарып, ошону менен сүйлөшүүнүн темасын жана баштапкы предметин таштап кетет. Адам адам менен эмес, муляж менен талашат, ал үчүн өзү жооп берет.

Мисалы, диний дүйнө таанымдын кээ бир ашкере жалындуу каршылаштарынын арасынан аргументти табууга болот: «Тертуллиан: «Мен ишенем, анткени бул абсурд» деп айткан. Башкача айтканда, силер момундар абсурдга ишенесиңер». Маселе, Тертуллиан муну айткан эмес. Ал дагы бир сүйлөмдү айтты, аны чечмелесе болот, анын ичинде төмөнкү сөздөр бар: «Адам араң түшүнө турган нерселер бар, ага ишене алат». Албетте, мен эң жөнөкөй чечмелөөлөрдүн бирин бердим. Биздин доордо бир мисал келтирсек туура болот: физиктер биринчи жолу эки тешик менен экспериментте эмне болуп жатканын көргөндө, алар, албетте, эмне болуп жатканын жарым-жартылай түшүнүшкөн:

Бирок, даярдыгы жок адам үчүн натыйжа акылга сыйбагандай сезилет: «кандай эле электрон учуп баратат. бир эле убакта эки көзөнөк аркылуу? А сен аны карап турганда ал муну токтотот ?? Сен жиндисиңби?! Абсурд! . Бирок факт бул факт, ошондуктан баштагы дүйнөнүн сүрөтү туура калыптанып, бардыгы өз ордуна келмейинче ага ишенүү гана калат. Ошондо эч кандай абсурд болбойт, ага ишеним да болбойт.

Ошентип, маектешине өзүңө ыңгайлуу болгон көз карашты ыйгаруу менен, аны оңой эле жокко чыгарасың, анан анын алгачкы тезисин жокко чыгардым дейсиң. Тилекке каршы, мындай логика креационисттерге да, илимий ыкмага да жагат.

Үй тапшырма

милдеттерди эске сала кетейин жок комментарийлерде талкууланууга тийиш (эгер сиз формулировкадан ката таппасаңыз).

Маселе 1

Бирөө экинчисине мындай дейт: “Күгүм теориясы – бул куру сөз, анткени сиз өзүңүз элестетесизби, кайсы бир топ адамдардын бүткүл дүйнөлүк процесстерин саясаттагы бүткүл бүткүл дүйнөлүк процесстер менен сүйлөшүп алып, көзөмөлдөп жатат деп… бул мүмкүн экенине өзүңүз да ишенесизби? Ошентип коньякка чогулуп, дасторконго отурушуп, башка бирөөнү өлтүрүп, кимди президент кылалы деп пландашкан. Эмне кереги бар?.

Бул жерде бардык логикалык каталарды санап көргүлө жана биз экинчи бөлүмдүн бул бөлүгүндө камтылгандарды кененирээк түшүндүрүп бергиле.

Тапшырма 2

Алдыңызда жалпы аргумент болуп саналат, анын жардамы менен алар башка бирөөнүн иш-аракетинде ниетин далилдөөгө аракет кылып жатышат: "бир адам сиздин мүнөзүңүз менен башка иш-аракет кыла алмак эмес." Ката кайда?

Маселе 3

Мына бир анекдот.

Үч окумуштуу - биолог, физик жана математик - поезддин бир купесинде Шотландияны аралап бара жатышкан. Терезеден адырлардын биринде оттоп жүргөн кара койду көрүштү. Биолог: «Ой, сен! Шотландияда кара койлор бар. Физик мындай деп жооп берди: "Жок, Шотландияда жок дегенде бир кара кой бар деп гана айта алабыз". Математик: «Шотландияда жок дегенде бир кой бар, жок дегенде бир жагы кара!» деп жыйынтыктады.

Анекдотту камтылган материалдын көз карашынан карап көрөлү. Ал кандай жаңылыштыкка арналган? Анын мазмунунун маданий баалуулугу кандай?

Маселе 4

Бир тарыхчы бир жолу Египеттин байыркы пирамидаларын ошол убакта жашагандар кура алмак эмес деп айткан, анткени бүгүнкү күндө да таш иштетүүнүн бир дагы заманбап ыкмасы мынчалык чоң блокторду мынчалык кемчиликсиз бир калыпта кесип кыла албайт. Ал ошондой эле Баалбектин айрым имараттарын куруу мүмкүн эместигин, анткени мынчалык чоң таштарды көтөрүүгө заманбап технологиялар да жол бербей турганын айтты.

Бул жерде жалган жалпылоо катасы барбы? Эгер ошондой болсо, бул эмне? Бул жерде сиз билген башка мүчүлүштүктөр барбы?

Маселе 5

Бир жолу бир адам: "Жаңы жылга жогорку сапаттагы спирт ичимдиктерин кантип тандоо керек, былтыркыдай ууланып калбаш үчүн?"

Жооп: “Эмне үчүн жаңы жылда дегеле ичиш керек? Спирт ичимдиктерин ичпегиле, эч кандай көйгөй болбойт."

Бул оңой иш эмес: бул жоопто сиз логикалык катаны таап эле тим болбостон, андан чыга албай турган жагдайларды сунуштасаңыз болот. Башкача айтканда, катасыз жооп берүү мүмкүн болбогондо.