Эмне үчүн Путин академик Сергей Глазьевдин идеяларын ишке ашырбай жатат?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Улуттук багытталган элита дүйнөлүк товар өндүрүүчүлөрдөн жана финансисттерден бийликти тартып ала алабы?

Жакында REGNUM IA сайтында жарыяланган, менин кадырлуу экспертим Александр Айвазов жазган «Орус экономикасындагы терең конфликт жөнүндө» макаласында Россиядагы макроэкономикалык көйгөйлөрдүн бүтүндөй комплекси боюнча биздин полемика уланып, анда абдан кызыктуу катмарлар ачылган. вндуруштун жана эл чарбасынын сырьелук тармактарынын таламдарынын кагылышуусу-нун темалары.

Кээде талаш-тартыштар авторлордун ортосундагы биздин диалогдо болгон идеологиялык пикир келишпестиктен эмес, терминдерди туура эмес түшүнгөндүктөн келип чыгат. Александр Айвазов өзүмдүн мурунку макалаларымдын сериясынан баштады, анда мен президенттин жардамчысы Сергей Глазьевди өзүнүн экономикалык теориясындагы саясий факторго көңүл бурбай койгондугу үчүн жемелеп, ошондой эле жогоруда айтылган «Россия экономикасынын терең конфликти» деген макаласынан баштады. сырьёлордун жана ендуруштун жумушчуларынын таламдарынын кагылышуусу.

А. Айвазов макаласында аренда маселелерин карап чыгып, муну бир топ ынанымдуу далилдеген чийки зат өндүрүүчүлөрдүн монополиялык түрдө өздөштүрүлгөн кирешеси экономикалык проблема эмес, саясий маселе … Мен ага толугу менен кошулам. Саясий экономияны туура эмес түшүнгөнүм үчүн жемелеген макаламда буга көңүл бурбай калганым башка темада – конфликтологдор жөнүндө жазганымдан. Аренда темасы такыр башка изилдөөнүн темасы болуп саналат, бул так ушундай урматтуу автордун кылганы. Бир нерсе жөнүндө айтып жатып, бардыгы жөнүндө айтуу мүмкүн эмес. Мен либерализмди колдогонум үчүн эмес, көнүмүшкө айланып, айтылган сөзгө эч нерсе кошпогондуктан, чындыгында көрүүчүлөр үчүн «дос-душман» деген белги болгон үчүн айтпадым.

Бирок автордун монополия маселесин чечмелөөсүндө мен макул боло албайм. Эгер сиз маселени макроэкономика позициясынан карасаңыз, анда чийки зат тармагында эч кандай монополия жок - Газпромду кошпогондо. Газпромдун монополиясы жылуулук системалары, метро жана суу каналдары сыяктуу эле табигый монополия. Газ өндүрүү - жарылуучу технология жана бул жерде эч кандай атаандаштык жок экендиги логикага ылайык. Дүйнөнүн эч бир жеринде эки мамлекеттик газ компаниясы атаандашкан жок. Ал эми экөө атаандаштык эмес. Нефть тармагында бизде атаандаштык бар. Бирок кайсынысы?

Ал жерде бизде чектелүү атаандаштык бар, ал монополия эмес, олигополия. Олигополия – бул чектелген атаандаштыктын бир түрү, мында оюнчулардын биринин пайда болушу же рыноктон кетиши дароо бардык башкалардын баасына таасир этет. Башкача айтканда, картелдик келишим болушу мүмкүн, аны биз байкап жатабыз. Калыстык үчүн мындай олигополия картельдер биздин тармактык чекене соода тармагында жана башка тармактарда бар экенин айтуу керек. Олигополия коррупциянын очогу болуп саналат, демек, бул ансыз деле саясий проблема, бийлик маселеси.

Дүйнөдө масштабдуу машина куруу, автомобиль өндүрүшү жана химия олигополия менен атаандаштыктын ортосундагы мамлекет. Кээ бир тармактарда олигополия үчүн 6 чоң концерн жетиштүү, башкаларында - 12. Тигил же бул, бизде азырынча кол өнөрчүлүк, чакан чекене соода жана айыл чарба тармагында гана толук атаандаштык бар - оюнчулар ушунчалык көп болгондуктан, макулдашуу физикалык жактан мүмкүн эмес. Анан баага айыл чарба холдингдери жана сатуучулар таасир этет, башкача айтканда, атаандаштыкты чектөө процесстери бар. Бизде мунай тармагында мынчалык көп оюнчулар барбы? Жок. Жада калса ОПЕКтин өзү да картель … Демек, мунай олигополия жана аны башкаруу ыкмалары монополияны башкаруудан айырмаланат.

А. Айвазов мунайчылардын пайдасынын нормасы боюнча абдан кызыктуу эсептөөлөрдү келтирип, улуттук же улуттук аренданы жеке менчикке алуу бар экенин көрсөткөн. «АКШда кен казып алуу тармагында рентабелдүүлүк болгону 10%ды (биздегидей 40% эмес), кайра иштетүү тармагында 12%ды түзөт. Орус мунайчыларынын кирешеси монополиялык жогорку пайда болуп саналат, анын бир кыйла бөлүгү жаратылыш ресурстарын рента болуп саналат, аны мамлекет өздөштүрүшү керек болчу. Демек, пайданын нормасын дүйнөлүк жана рыноктук тажрыйбанын негизинде карап көрсөк, анда өлкөдө орточо пайданын нормасы 10% болсо, А-92 бензининин литриндеги мунайчылардын пайдасы 1,5 рублдан ашпашы керек, ал эми 92 бензиндин баасы 4,5 рубль Россиянын калкынан мунайчылар тарабынан түздөн-түз уурдалган ашыкча пайда (чийки рента).

Бирок, бардык жерде чечуучу фактор болуп ресурстук аристократияга коомдун жана экономиканын организминде рак шишигине айланып кетпей тургандай таасир этүүгө өлкөнүн жетекчилигинин саясий эркинин болушу саналат. Маселен, Кытайда жергиликтуу капиталисттердин эч кандай проблемасы жана мамлекет тарабынан белгиленген салыктар жана салыктар жок. Эгерде алар салык төлөбөй, ККПны шантаж кылууга аракет кылышса, бизнес ошол замат тартып алынып, дагы бир “коммунисттик капиталистке” берилмек.

Бул жерде мен Stratfor аналитикалык борборунун жетекчиси Джордж Фридмандын сөзүн келтиргим келет: «Саясатчылар сейрек эркиндикке ээ болушат. Алардын иш-аракеттери жагдайлар менен алдын ала аныкталат, ал эми мамлекеттик саясат – бул реалдуу кырдаалга жооп… Исландиянын башында турган эң гениалдуу саясатчы да аны эч качан супердержава кыла албайт… Геосаясат жакшылык менен жамандыктын маселелери менен алектенбейт., саясатчылардын жакшы жактары же кемчиликтери жана тышкы саясат боюнча баяндамалар. Геосаясаттын көңүл бурган предмети – бул бүтүндөй элдин да, жеке адамдардын да эркиндигин чектеген жана аларды кандайдыр бир жол менен аракеттенүүгө мажбурлаган ар кандай жеке эмес күчтөр».

Бул учурда мен Фридмандын пикирине толугу менен кошулам. Мындай баа берүү профессионалдуу, ал эми “гармонизаторлор” – “деструкторлор” жана “либералдык глобалисттер” – “экономикалык улутчулдар” сыяктуу моралдык баа берүүлөр профессионалдык анализди эмоционалдык критерийлерге которуп, маселенин түпкү маңызын тактоо үчүн эч нерсе жасабайт.

А. Айвазованын баасы башкача: «Эгерде Улуттук Лидер көпчүлүктүн коомдогу өзгөрүүлөрдүн зарылдыгын түшүнүшүн күтсө, анда ал окуялардан артта калат. Чыныгы улуттук лидер, мисалы, Петр I же Иосиф Сталин сыяктуу окуялардын өнүгүшүн алдын ала билиши керек. Жакынкы экономикалык өзгөрүүлөрдүн саясий шарттары эске алынбаса, экономикалык романтизм менен күнөө. Эгерде лидер бир нерсе кылбаса, анда анын "деструктордун" же "либералдык глобалисттин" философиясына караганда бир топ олуттуу себептери бар.

Лидер көпчүлүктүн жетилишин күтпөшү керек, бул туура, анткени көпчүлүк арам жана эч качан жетилген эмес. Бирок лидер коомдун негизги бөлүгүн аныктап, анын даярдыгын күтүшү керек. Ансыз лидер боштукка түшүп, Юлий Цезарь Бруттан алганды алат.

А. Айвазов жазгандай, Трамп “экономикалык улутчул”. Бирок Трамптын да колу-бутун саясий жагдайлар байлап, иш жүзүндө эч нерсеси жок. Петр да, Сталин да «ар кандай инсандык күчтөр» аларга жол бергенде гана кайра өзгөрүүнү башташкан. Башкача айтканда, кучтердун тец салмактуулугу объективдуу турде езгерулуп, бул учун субъективдуу факторду гана колдонуу керек болгон кезде. Бирок ал Лидерлердин демилгесинин натыйжасында гана өзгөрдүбү? Албетте жок.

Евразия өнүктүрүү банкы улуттук валюталар менен эсептешүүлөр тууралуу сөз кылаары менен дароо эле Кудрин трибунага чыгып, рублдин доллардан ажыратылышына каршы кескин нааразычылыгын билдирди., санкцияларды жецилдетуу учун бийликтен Батышка баш ийууну талап кылып. Кудриндин оозун бийликтин эбегейсиз ресурсу бар эбегейсиз саясий класс айтып жатканын түшүнүү керек жана бул ресурс президенттин Кудринди кызматтан кетирүү же анын сөздөрүнө көңүл бурбоо укугун чектейт. Ал эми Путин айрым аймактарда аларга көңүл бурбоо жолдорун таап жатканы өзгөчө окуя. Бирок ал муну өзүнүн каалоосунан уламбы? Элиталык топтордун чатактары алардын өкүлдөрүнүн кагылышуусунан азайабы?

«Либералдык глобализмдин каршылаштары, А. Халдейдин айтымында, «автаркиянын» жактоочулары, алар «башка тарапка: базарларды жабуу, протекционизм жана өзүнө таянуу (түндүк кореялык Жуче идеологиясы) менен». Бул жерде А. Халдей биздин либералдардын шаардыктарды коркутуп-үркүтүү үчүн колдонгон көнүмүш айла-амалын колдонот, эгер дүйнөлүк каржы олигархиясынын кызыкчылыгына баш ийбесек, анда «түндүк кореялык жучеге» туш болобуз, - деп жазат А. Айвазов.

Бул жерде маалыматтык бурмалоо бар – А. Айвазов мени эмнегедир либерализмдин жактоочуларына жана жуче идеяларына каршы чыккандарга шылтоолоду. Бул таптакыр бекер. Биринчиден, автархиянын жактоочулары чындап эле базарларды жабууга жана протекционизмге умтулууда. Болбосо алар глобалисттер болмок. Ал эми автаркиянын жактоочуларынын бул тенденциясынын кореялык версиясы – бул Джуче доктринасы – суверенитетти сактоо үчүн өз алдынчалык.

Экинчиден, мен такыр либерал эмесмин жана мени Жуче идеялары менен чочутпайм, анткени мен бул идеялардын жактоочусумун, балким, КЭДРдегидей радикалдуу формада эмесмин, анткени бул өзүн-өзү башкаруу идеясы. таянуу жана муктаждыктарын чектөө жөндөмдүүлүгү, эгерде аларды канааттандыруу тышкы душмандарга көз карандылыкка алып келсе.

А. Айвазов мага Трамптын үлгүсүн көрсөтүп жатат. «Бирок Д. Трамп автаркиянын идеологиясын жана «Түндүк Кореянын Жуче» идеологиясын такыр тааныбайт, ал өзүнүн идеологиясын «экономикалык улутчулдук» деп атайт жана бул идеология дүйнөдө барган сайын популярдуу болууда. Ушундай эле идеологияны Кытайдын лидери Си Цзиньпин, Индиянын лидери Нарендра Моди жана азыркы дүйнөнүн башка көптөгөн саясий ишмерлери бөлүшөт, бирок орус өкмөтү эмес», - деп ырастайт А. Айвазов.

Бул терминдердин суроосу. Эгер Джуче экономикалык улутчулдуктун жалпы теориясынын корей версиясы катары түшүнүлсө, анда Трамп аны “Джуче” деген сөздү атабастан, протекционизмге жана өзүнө таянууга умтулуп жатат, бирок америкалык вариантта. Дүйнөдө эки гана түшүнүк бар - дүйнөгө ачылуу жана андан жабуу. Андан башкасынын баары шайтандан. Албетте, ар бир өлкө өзүнүн күчтүү жана мүмкүнчүлүктөрүнө жараша аралаш варианттарды тандайт. Трамп менен Ким Чен Ын антиглобалисттер жана бул алардын жалпылыгы. Кандай аталбасын, антиглобалдашуу концепциясына толук кошулам.

Ким Чен Ын консервативдүү солчул, ал эми Трамп оңчул. Солдон жана оңдон консерватизмди көздөй жылып, алар бир жерде жолугушат. Айтмакчы, Россия үчүн эң жакын түшүнүк – солчул консерватизм – бул советтик социализм. А биз тарыхый жактан ушул багытта бара жатабыз, качандыр бир убакта ушул абалга келебиз. Орусия солчул да, оңчул да, либералдык да, оңчул да консерватор боло албайт. Солчул консерватизм биздин улуттук идеябыз деп айта алабыз.

Орусия үчүн антиглобализм теориясын ишке ашыруунун каражаты академик Сергей Глазьевдин теориясы болуп саналат., сабатсыздыгы үчүн бийликти туура жемелейт. Анын ырасташынча, монетаризм өзүнүн либералдык формасында – инфляцияга каршы күрөшүү үчүн жүгүртүүдөгү акчанын көлөмүн чектөө теориясы катары – бир жактуу жана келесоо көз караш экенин заманбап экономика эчак эле аныктаган.

Заманбап маалыматтар экономикадагы акчанын ашыкча болушу да, жетишсиздиги да баалардын өсүшүнө жана өндүрүштүн төмөндөшүнө алып келерин көрсөтүп турат. Эгерде акча көп болсо, анда баа көтөрүлөт, бирок өндүрүш да өсөт, баанын өсүшү өндүрүшкө стимулдарды өлтүргүчө, анан төмөндөйт. Бул инфляциялык шок. Дефляциялык шок, экинчи жагынан, бааларды төмөндөтүү үчүн экономикадан акча алынып салынганда. Бирок баалар эмес, акча арзандайт, демек, баанын өсүшүнүн фонунда өндүрүш төмөндөйт, анткени ал жасалма жол менен түзүлгөн каржылык ачкачылыкты башынан өткөрүп жатат.

Экономиканы монетизациялоонун зарыл көлөмүн аныктоо менен гана бул тузактан кутулууга болот, дейт Глазьев. Жана ал таптакыр туура. Бирок, бардык суроо - бул кимге керек жана эмне үчүн? Эмиссия чыгаруу – бул кубаттуулукту чыгаруу. Мындай экономикалык моделди куруу үчүн, Россияда бийликте революциячыл өзгөрүүлөрдү жасоо зарыл. Эмиссияны контролдукка алуу - дуйнелук финансисттердин агенттеринин классын кулатууну билдирет. Учурда Россия мамлекети ага бүт Батыш менен мындай фронталдык тирешүүгө жол бербейт.

Коомдогу башкаруучу таб-тын жана аны колдоочу топтордун азыркы тузулушу Глазыевдин ар кандай негиздуу сунуштарын турмушка ашырууга мумкундук бербейт. Глазыевдин методдоруна өтүү үчүн бир гана жетекчинин эрки жетишсиз. Россияда башкаруучу тап чиновниктерден тышкары, чийки затты экспорттоочулардан жана аларды тейлеген финансисттерден турат, алар өндүрүш жумушчуларын ээлеп алышкан. Жана бул класс өзүнүн супер кирешесин эч кандай көзөмөлдөөгө жол бербейт.

Ал Батыш менен, алардын банктары жана башкаруучу үй-бүлөлөрү менен байланышта. Алардын конфликти СССР менен Америка Кошмо Штаттарынын конфликтиндей маанилуу эмес, бирок техникалык - алар бизди бир жерде, ал эми биз башка жерди каалайбыз. Эки башка система катары биз бири-бирибиздин өлүмүн издебейбиз. Кеп таасир чөйрөлөрүн кайра бөлүштүрүү жөнүндө гана болуп жатат. Ошондон улам Батыш менен биздин элитанын ортосундагы бардык конфликттер негизинен блеф мүнөзүндө, алар бири-бирин канчалык кыс-са да.

Россиядагы азыркы социалдык чыр-чатактын өзгөчөлүгү эки конфликттин кайталанышы жана алардын мүмкүн болгон резонанстары болуп саналат. Биринчи конфликт – бул чоң буржуазиянын башкаруучу табынын ортосундагы пайда үчүн болгон конфликт. Бул сырье менен өндүрүш жумушчуларынын ортосундагы конфликт. Финансисттердин катышуусу менен сырьё енер жайынын. Экинчи конфликт - анын маркстик формулировкасы боюнча эмгек менен капиталдын ортосундагы таптар аралык конфликт. Ал биздин жашообузга капитализмдин кайтып келиши менен кайтып келди, муну биздин коом азыр барган сайын көбүрөөк түшүнүп жатат.

Бул эки конфликт бир убакта жүрүп, бири-бирин кайталап, тездетет. Кризис конфронтациянын жана коомдун ажырашуусунун катаалдыгын гана күчөтөт.

Саясий системанын лидеринин милдети – бул эки энергиянын резонанска жол бербөө, бул системаны талкалап салбоо. Демек, Россиядагы товардык корпорацияларды көзөмөлдөө маселеси жана өндүрүштү каржылоо модели бөлүштүрүү ыкмасын өзгөртүүнүн саясий милдети болуп саналат. Ал эми бул кадимки либералдар менен улутчулдардын ортосундагы талаш-тартыш жөнүндө эмес, бөлүктөрдүн ортосундагы күрөштө Бүтүндүн кызыкчылыктарынын жападан жалгыз алып жүрүүчүсү катары Борбордун саясий тактикасы жөнүндө маселе, алардын ар бири өзүнүн өзгөчө кызыкчылыктарын гана көздөйт.. Бул жерде биз экономикалык теориядан өйдө көтөрүлүп, диамат теориясынын же Концептуалдык күч теориясынын деңгээлинде иштешибиз керек.

Азырынча мен баса белгилеп кетейин – муну өкүнүч менен билдирем, Сергей Глазьевдин концепциясы үчүн бийлик системасына кирүү чекити жок. Миң жолу туура айтасын, бирок: «Бизге суверендүү эмиссия керек» деп айтканда, Путин муну «Чыккыла да, чийки затты жана банк элитасын сыртка малып алгыла» деп түшүнсө, бири-бирин түшүнүшпөйт. Ленинди коммунизмдин артыкчылыгына Ленин мин жолу макул болгон теориялык жактан мына ушундайча ынандыруу керек, ал эми анын алдында бир гана ете тар, конкреттуу жана практикалык милдет - Убактылуу екметту кантип кулатуу керек.