Эски жана жаңы френология: Баш сөөктүн өлчөмү жана формасы боюнча жүзүн таануу

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Френология - эски көз караштагы айым. Бул түшүнүк сизге тарых китептеринен тааныш болсо керек, ал жерде кан төгүү менен велосипед тебүүнүн ортосунда жайгашкан. Адамды баш сөөктүн чоңдугуна жана формасына карап баалоо илгертен бери келе жаткан практика деп ойлочубуз. Бирок, френология бул жерде жана кайра-кайра башын көтөрөт.

Акыркы жылдары машинаны үйрөнүү алгоритмдери өкмөттөр менен жеке компанияларга адамдардын сырткы көрүнүшү тууралуу ар кандай маалыматтарды чогултууга мүмкүндүк берди. Бүгүнкү күндө бир нече стартаптар жасалма интеллектти (AI) жумушка талапкерлердин жүзүнө карап инсандык сапаттарын аныктоого жардам бере алышат деп ырасташат. Кытайда өкмөт биринчилерден болуп этникалык азчылыктардын кыймылын аныктоо жана көзөмөлдөө үчүн көзөмөл камераларын колдонгон. Ал ортодо, кээ бир мектептерде балдардын бетинин жана кашынын кыймылын байкап, сабак учурунда балдардын көңүлүн көзөмөлдөгөн камералар колдонулат.

Ал эми бир нече жыл мурун изилдөөчүлөр Сяолин Ву менен Си Чжан кылмышкерлерди бетинин формасына карап аныктоо алгоритмин иштеп чыгышканын айтышкан, бул 89,5% тактыкты камсыз кылган. 19-кылымдын идеяларын, атап айтканда, италиялык криминолог Чезаре Ломброзонун эмгектерин эске салат, ал кылмышкерлер эңкейиш, "жаныбар" чекелери жана мурду менен таанылышы мүмкүн деп ырасташат. Заманбап изилдөөчүлөрдүн кылмыштуулук менен байланышкан мимиканы бөлүп көрсөтүү аракеттери түздөн-түз Виктория доорунун устаты Фрэнсис Гальтон тарабынан иштелип чыккан «фотографиялык композиттик методго» негизделген, ал адамдардын жүзүн изилдеген, мындай сапаттарды көрсөткөн белгилерди аныктоо үчүн. ден соолук, оору, жагымдуулук жана кылмыштуулук.

Көптөгөн серепчилер жүздөрдү таануунун бул технологияларын "сөзмө-сөз френология" деп эсептешет жана аларды евгеника менен байланыштырышат, бул псевдо-илим көбөйүүгө эң ылайыкталган адамдарды аныктоого багытталган.

Кээ бир учурларда, бул технологиялардын ачык максаты "колдонууга жараксыз" деп эсептелгендердин ыйгарым укуктарын жокко чыгаруу болуп саналат. Бирок биз френология деп атап, мындай алгоритмдерди сындаганыбызда, биз кайсы маселени көрсөтүүгө аракет кылып жатабыз? Илимий көз караштан алганда методдордун жеткилең эместигин айтып жатабызбы – же маселенин моралдык жагы жөнүндө ой жүгүртүп жатабызбы?

Френологиянын узак жана татаал тарыхы бар. Анын сынынын моралдык жана илимий жактары ар дайым чырмалышып, татаалдыгы убакыттын өтүшү менен өзгөрүп турганы менен. 19-кылымда френологиянын сынчылары илим мээнин ар кайсы бөлүктөрүндө ар кандай психикалык функциялардын жайгашкан жерин так аныктоого аракет кылып жатканына каршы чыгышкан – бул кыймыл рухтун биримдиги жөнүндөгү христиандык идеяларга каршы чыккандыктан, бул кыймыл адашкан деп эсептелген. Эң кызыгы, адамдын башынын чоңдугунан жана формасынан анын мүнөзүн жана акылын ачууга аракет кылуу олуттуу моралдык дилемма катары кабыл алынган эмес. Бүгүнкү күндө, тескерисинче, психикалык функцияларды локалдаштыруу идеясы маселенин моралдык жагында катуу талаш-тартыштарды жаратууда.

Френология 19-кылымда эмпирикалык сынга ээ болгон. Кайсы функциялар жана кайда жайгашканы жана баш сөөктүн өлчөөлөрү мээде эмне болуп жатканын аныктоонун ишенимдүү жолубу деген талаш-тартыштар бар. Эски френологиянын эң таасирдүү эмпирикалык сыны француз дарыгери Жан Пьер Флюренстин изилдөөсүнөн келип чыккан, ал өзүнүн аргументтерин коёндордун жана көгүчкөндөрдүн бузулган мээсин изилдөөгө негиздеген жана андан психикалык функциялар бөлүштүрүлөт деген тыянакка келген. локализацияланган эмес (бул корутундулар кийин жокко чыгарылган). Френологиянын көпчүлүк заманбап байкоочулар кабыл албай калган себептерден улам четке кагылгандыгы бүгүнкү күндө кайсы бир илимди сындап жатканыбызды аныктоону кыйындатат.

"Эски" да, "жаңы" да френология биринчи кезекте методология үчүн сынга алынат. Жакында компьютердик кылмыштуулукту изилдөөдө маалыматтар эки башка булактан алынган: абактагылардын сүрөттөрү жана жумуш издеп жүргөн адамдардын сүрөттөрү. Бул фактынын өзү эле алынган алгоритмдин өзгөчөлүктөрүн түшүндүрө алат. Изилдөөчүлөр макаланын жаңы баш сөзүндө сот өкүмдөрүн кылмышка жакындык менен синоним катары кабыл алуу «олуттуу көзөмөл» экенин да моюнга алышты. Ошого карабастан, соттолгондор менен кылмыш жасоого жакын адамдардын ортосундагы теңдиктин белгиси, сыягы, авторлор тарабынан негизинен эмпирикалык кемчилик катары эсептелинет: анткени изилдөөдө жазадан кутулуп кеткендер эмес, сотко берилген адамдар гана изилденген. Авторлор "таза академиялык талкууга" арналган материалга жооп катары коомчулуктун кыжырдануусун "терең таң калтырганын" белгилешти.

Белгилей кетчү нерсе, изилдөөчүлөр соттолуунун өзү шектүүнүн сырткы көрүнүшүн полициянын, соттордун жана сот арачыларынын кабылдоосунан көз каранды болушу мүмкүн деген комментарий беришпейт. Алар ошондой эле ар кандай топтордун укуктук билимге, жардамга жана өкүлчүлүккө жетүүсүнүн чектелгендигин эске алышкан эмес. Сынга жооп берип жатып, авторлор «кылмышкер катары каралуу үчүн инсандын көптөгөн анормалдуу (тышкы) сапаттары талап кылынат» деген ойдон тайышпайт. Чындыгында, кылмыштуулук жакырчылык же кыянаттык сыяктуу социалдык шарттарга реакция эмес, тубаса өзгөчөлүк деген айтылбаган божомол бар. Берилиштер топтомун эмпирикалык түрдө шектүү кылган нерсенин бир бөлүгү, ким "кылмышкер" деп аталса, анын коомдук баалуулуктарга карата бейтарап болушу күмөн.

Кылмышты ачуу үчүн бетти таанууну колдонууга эң күчтүү моралдык каршылыктардын бири - ал буга чейин эле ачууланган адамдарды стигматизациялайт. Авторлор алардын куралы укук коргоо органдарында колдонулбашы керек, бирок эмне үчүн колдонулбашы керек деген статистикалык жүйөлөрдү гана келтирет. Алар жалган позитивдердин көрсөткүчү (50 пайыз) өтө жогору болорун белгилешет, бирок адамдык көз караштан алганда бул эмнени билдирерин түшүнүшпөйт. Бул “каталардын” артында жүздөрү жөн эле өткөндө соттолгондорго окшош адамдар жашынышат. Жазык сот адилеттиги системасындагы расалык, улуттук жана башка көз караштарды эске алуу менен, мындай алгоритмдер маргиналдуу жамааттар арасындагы кылмыштуулукту ашыкча баалоого алып келет.

Эң талаштуу суроо физиогномияны кайра карап чыгуу “таза академиялык талкуу” катары кызмат кылабы деген суроо туулат окшойт. Эмпирикалык негизде талашып-тартышса болот: Гальтон жана Ломбросо сыяктуу өткөн евгениктер акыры адамды кылмышка ыктаган бет өзгөчөлүктөрүн аныктай алышкан эмес. Себеби мындай байланыштар жок. Анын сыңарындай, Сирил Берт жана Филипп Раштон сыяктуу интеллекттин тукум куумун изилдеген психологдор баш сөөктүн өлчөмү, расасы жана IQ ортосундагы корреляцияны аныктай алышкан жок. Көп жылдан бери эч ким ийгиликке жете элек.

Физиогномияны кайра карап чыгуу маселеси анын ийгиликсиздигинде гана эмес. Муздак синтезди издөөнү уланткан изилдөөчүлөр да сынга кабылууда. Эң жаманы, алар жөн эле убакытты текке кетирип жатышат. Айырмачылыгы муздак синтез изилдөө мүмкүн болгон зыян алда канча чектелген. Тескерисинче, кээ бир комментаторлор бетти таануу плутоний соодасындай эле катуу жөнгө салынышы керек деп ырасташат, анткени эки технологиянын зыяны салыштырууга болот. Бүгүн кайра тирилип жаткан туюк евгеникалык долбоор колониялык жана таптык түзүлүштөрдү колдоо максатында ишке киргизилген. Жана ал өлчөй алган жалгыз нерсе – бул түзүмдөрдүн мүнөздүү расизми. Демек, мындай аракеттерди кызыкчылык менен актабаш керек.

Анткен менен бетти таануу боюнча изилдөөнү «френология» деп атоого эмне бар экенин түшүндүрбөй коюу, балким, сынга алуу үчүн эң эффективдүү стратегия эмес. Илимпоздор адеп-ахлактык милдеттерине олуттуу мамиле кылышы үчүн изилдөөлөрүнүн натыйжасында пайда боло турган зыянды билиши керек. Негизсиз сынга караганда, бул иштин эмнеси туура эмес экенин ачык-айкын билдирүү көбүрөөк таасир этет деп үмүттөнөбүз.