Далилге негизделген медицина кандайча талаштуу клиникалык сыноолорду өткөрөт

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Интернеттеги көпчүлүк адамдар Word документинин бирден ашык барагынан макаланы окуй албай калышканын мен жакшы түшүнөм. Бул анчалык деле маанилүү эмес. Заманбап дүйнөдө "далилдерге негизделген медицина" деп аталган нерсенин кыскача сүрөттөлүшү жок болсо, илимдин заманбап бюрократтары "псевдосфера" деп атаган кээ бир нерселерди талашуу кыйын болот.

Чындыгында, "псевдо-илим" термини өзүнчө псевдо-илимий, сөз үчүн кечирим сурайм. Жалган илим деген нерсе жок. Илимий методология бар, ага дал келген же дал келбеген изилдөөлөр бар. Кубулуштардын ар кандай жыйындысы бар болууга укуктуу. Бул кубулуштарды түшүндүргөн ар кандай гипотеза жашоого укуктуу. Жана бул гипотеза илимге айланат же илимге айланат, качан гана таза эксперименттерде жогорку ыктымалдуулук менен мындай фактылардын болушунун реалдуу мүмкүндүгү далилденсе жана ошол эле жогорку ыктымалдуулук менен бул фактыларды алдын ала айтууга болот.

Башкача айтканда, эксперименттин терс натыйжасы фактынын жоктугунун далили эмес. Бирок бир фактынын бар экендиги белгилүү бир шарттарда кайталанган оң эксперимент менен гана ырасталышы мүмкүн.

Ошентип, - Келгиле, Далилге негизделген Медицина сыяктуу көрүнүш жөнүндө сүйлөшөлү.

Жакында эле мен радио-программада медицина илиминин азыркы абалы женундегу темада суйлееге туура келди. Ошол эле учурда мага белгилүү бир дарыгер – гематологиялык жана хирургиялык клиникаларда да, тез жардамда да чоң тажрыйбасы бар дарыгер менен сүйлөшүүгө туура келди.

Эмнегедир биздин чиновниктердин медицинадан заманбап ыргытуусу гана эмес, илимий методу жөнүндө да кеп болуп жатат. «Далилдик медицина» деп аталган нерсе айтылган. Жана анын айтканы боюнча, дарыгер акырындык менен бул жөнүндө ойлогон нерселердин бардыгын айтып берди. Кийинчерээк белгилүү болгондой, бир катар башка дарыгерлер менен сүйлөшкөндө, көпчүлүктүн пикири “далилдүү медицинанын” эң терс пикири. Бирок маселе бул багытты аткаминерлер жана популяризаторлор (айрыкча батыш тарап) жогору баалап, сертификациялоо процессинде же айрым медициналык ыкмаларды, айрым фармакологиялык каражаттарды, айрым мамлекеттик кампанияларды колдонууга тыюу салууда олуттуу суммаларды жеңүүдө өтө салмактуу аргумент катары бааланууда. медици-налык буюмдарды енуктуруу учун.

Концепциянын өзү эмне экенин жана аны колдонуу ыкмаларын кылдат изилдеп чыгып, мен медицина кызматкерлеринин сезимдерин да сездим.

Жөн гана, анткени мен кадимки эксперименттин ыкмасы эмне экенин жана аны жамынып алып, бардык тилкедеги медицинанын чиновниктери эмнени түртүп жатканын элестете алам.

Баштоо үчүн, мен эң жөнөкөй жол менен бардым - жөн гана белгилүү Wikipediaдагы аныктамаларды карап. Неге? Анткени бул вики стили чет өлкөлөрдө "чыныгы илим" деп аталган нерсенин басымдуу семантикалык тармагына мүнөздүү, андан тышкары азыркы Россияда дал ушул стил негизги катары таңууланган.

Жөнөкөй цитаталар менен баштайлы:

Ошол эле учурда, ал макалада көрсөтүлгөн дагы бир тымызын жагдай бар:

Эми негизги концепция катары кандай концепция ишке ашырылып жатканына токтололу.

Бул жерде белгилүү А. Ли Ван Понун макаласына шилтеме, Ноттингем университети, Улуу Британия («Британиялык илимпоздор далилдешти» деген темада күчтүү ассоциация бар, бирок бул критикалык маанидеги классикалык котормосу жок сөз айкашынын мүнөздөмөсү. орус тилдүү интернет сектору).

Макала «Фармакология - далилдерге негизделген фармакотерапия» деп аталат.

Далилдердин критерийи келтирилген:

«Саламаттык сактоо тармагындагы технологиялык баалоо боюнча Швеция Кеңешинин маалыматы боюнча, бул булактардан алынган далилдердин сапаты ишенимдүүлүгү боюнча айырмаланат жана төмөнкү тартипте төмөндөйт: 1) рандомизацияланган контролдук сыноо; 2) рандомизацияланбаган параллелдүү сыноо; 3) рандомизацияланбаган тарыхый контролдук сыноо; 4) когорттук изилдөө; 5) кейс-контролдук изилдөө; 6) кайчылаш тест; 7) байкоолордун натыйжалары; 8) айрым иштердин сыпаттамасы».

Баары жакшы окшойт, бирок экинчи жагынан классикалык эксперименттин көз карашынан алганда илимий жактан бир топ бааланган “далилдер” менен “оорулуунун сезимдери” сыяктуу эфемердик белгилерге негизделген “далилдер”. бир системада болуп чыкты.

Бул жерде, мисалы, ошол эле булактан алынган цитата келтирилген: «Ацикловир майы менен дарыланганда, мисалы, герпес инфекциясынын оордугу эмнени түшүнөт? Аны объективдүү (жабыр тарткан аймак) же субъективдүү (кычышуу, оорутуу) параметрлер боюнча баалоо керекпи? Алар жалпы рейтинг менен кандай салыштырылат? Бир жалпы баа тандаган жакшыбы? Дерматологияда көбүнчө пациенттин пикирине артыкчылык берилет, бирок кээ бир изилдөөлөрдө кычышуунун катуулугун дарыгер баалаган. Өнөкөт ооруларды дарылоонун натыйжаларын талдоодо, дароо эффектке көңүл бурбай коюу жана терапиянын азыраак көрүнгөн, бирок, балким, кыйла маанилүү аспектилерин, атап айтканда, анын бейтаптардын жашоо сапатына тийгизген таасирин баалоого аракет кылуу маанилүү. Мындан тышкары, жашоо сапатын баалоо ыкмаларынын маалыматтык мазмунун текшерүү зарыл. Процесс көп убакытты талап кылат жана кымбат, бирок текшерилбеген ыкмалар менен алынган натыйжалар практикалык мааниге ээ болушу күмөн».

Андан ары - биз жөн гана илимий жана парадигматикалык мүнөздөгү ойлорду беребиз.

Белгилүү бир фармакологиялык агент бар. Бул каражат кээ бир ооруларды дарылоо үчүн колдонулат. Тагыраак айтканда, кээ бир ооруларга сунушталат, анткени ал оору процессинин тигил же бул параметрине таасир этет. (Мен алдын ала эскертип коём - таза инженердик илимий мамиледеги адам катары мен системалуу мүнөздөгү логиканы аныктоого аракет кылам).

Ошентип, белгилүү бир фармакологиялык агент (же терапиялык ыкма), ал организмдин тигил же бул функционалдык процессин гомеостатикалык коридордун алкагына кайтарууга тийиш, бул бул организм үчүн нормалдуу, башкача айтканда, бүт организмге «ден соолук» катары иштешине мүмкүндүк берет.”.

Бул жерде кызык башталат.

Организмге, айталы, белгилүү бир зат аркылуу белгилүү бир таасир тийгизгенде, бул зат кандайдыр бир процесске (белгилүү бир зат үчүн) кандайдыр бир адамга бирдей (!) таасир этет деп болжолдонот. Бирок, бул, албетте, идеалдуу болуп саналат. Анткени ар бир адам ар кандай учурда бирдей таасир этүүчү зат жөн эле жок экенин билет.

Жөнөкөй химиялык реакцияны алсак, мисалы, кислота эритменинин спецификалык типтеги щелочтук эритмеге тийгизген таасирин алсак, анда мындай реакциялар узак убакыт бою жана кеңири сүрөттөлгөн. Мында заттардын өз ара аракеттешүүсүнүн механизминин өзү одоно түрдө, ошондой эле анын жүрүшү мүмкүн болгон шарттарда эске алынат. Макул, айталы, температура (реакциянын ылдамдыгы кандай жүрүп жатат), реакцияга кирүүчү заттардын көлөмү, реакцияга кирбеген заттардын калдыктары, колдонулган препараттардын тазалыгы жана башка көптөгөн нерселер.

Башкача айтканда, эң жөнөкөй өз ара аракеттенүүнүн вариантында кызыктуу нерсе ачыкка чыгат: химиялык реакциянын параметрлери реакцияга кирүүчү химиялык заттардын табиятынан гана эмес, ошондой эле кошумча шарттардын жыйындысынан да көз каранды. Баса белгилей кетейин - олуттуу шарттар.

Андан да кыйыны - чоңдуктун тартиби боюнча - белгилүү бир зат денеде иштей баштаганда.

Организм автономдуу жана ар бири өз алдынча иштеген биохимиялык реакциялардын жыйындысы эмес экенин түшүнүү абдан маанилүү. Организм – бул түз мааниде бардык подсистемалардын бардык деңгээлдеги – клеткалыктан социалдыкка чейин – комплекстүү байланышта иштеген система.

(Иллюстрация үчүн гана, мен китепти сунуштайм Нефедов, Новосельцева, Ясаитис «Биосистемаларды уюштуруунун ар турдуу децгээлдериндеги гомеостаз».).

Ал эми өз ара таасирдин ар кандай баалуулуктары менен, ар кандай организмдердин бардык системалары ар кандай жооп берет. Ооба, көп учурларда белгилүү бир реакциялар окшоштуктун белгилүү бир тармагына түшүшү мүмкүн, бирок жалпысынан …

Бул жерде жөнөкөй мисал. Фармакопеяга карата аялдар менен эркектер үчүн ар кандай реакциялар бар. Мисалы, эркектердин да, аялдардын да организминде маанилүү болгон прогестерон окшош биохимиялык процесстерге таасир этет, бирок ар кандай жыныстагы адамдардын организмине такыр башка таасир берет. (Мен майда-чүйдөсүнө чейин айтпай эле коёюн, анткени бул гормондун ар кандай жыныстагы организмдерге тийгизген таасири кандайча айырмаланарын ар ким өзү көрө алат).

Жана бул эң жөнөкөй мисалдардын бири.

Эгерде биз мындан ары карай баштасак, комплекстүү фармакологиянын организмдерге ар кандай таасирлери бар экенин көрөбүз, алар ар түрдүү:

- кабат, - жашы, - борбордук нерв системасынын түрү, - перифериялык нерв системасынын түрү;

- эки тараптуу асимметриянын түрү;

- үстөмдүк кылуучу фронталдык градиенттин түрү;

- кандын группасы, - Rh фактору.

Жана башкалар жана башкалар.

Мындан тышкары, ар кандай психологиялык жана социалдык тажрыйбага ээ болгон адамдардын фармацевтикалык таасирге реакциясынын ылдамдыгынын өз оорусуна да, дарылоо процессинин өзүнө да олуттуу айырмасы бар. Plus оору даражасынын фактору - баштапкы, орто, оор.

Эми негизги нерсени карап көрөлү.

Жаңы дары-дармек каражаттарынын (дарылоо ыкмасы, диагностикалык метод) таасир этүүчү факторун баалоо үчүн, "далилдүү медицина" талап кылгандай, "А" (I) категориясы боюнча, клиникалык изилдөө талап кылынат. плацебо эффектин кошпогондо, кош сокур ыкмасына негизделген бир нече (!) изилдөөлөрдү жүргүзүү. Мындан тышкары, ал максаттуу фактордун гомеостаз коридорун өзгөрткөн заттын "таза" таасиринин даражасын баалоо үчүн дары-дармекти колдонууга багытталган пациенттерге да, дени сак адамдарга да жүргүзүлүүгө тийиш.

Бул жерде клиникалык сыноолордо тандалган параметрлерге статистикалык баа берүү үчүн популяциянын өкүлчүлүктөрүн тандоо ыкмаларына бир аз түшүнүк берген сонун макала. "Клиникалык сыноо жана клиникалык изилдөө: окшоштуктар жана айырмачылыктар"(Г. П. ТИХОВА, Республикалык перинаталдык борбор, Петрозаводск,).

Бул ыкманын кооздугу аз сандагы параметрлердин негизинде репрезентативдик топтун көлөмүн чыныгы сапаттык баалоодо. Бирок, келгиле, реалдуу жана чынчыл "далилдерге негизделген" изилдөөлөр организмге татаал дары-дармектердин же таасир этүүнүн ыкмаларын изилдөөдө канчалык деңгээлде баа берүү керек экендигин баалайлы.

Эң жөнөкөй арифметиканы алалы.

Изилдөө тобу бардык маанилүү параметрлер боюнча чындап окшош экенине ынануу үчүн, аны бардык көрсөтүлгөн дифференциялар дал келгидей кылып тандоо керек.

Ошентип, баштайлы.

"Бала - Кыз" эки башка топ.

"Курактык топтор" дегенде алтыдан кем эмес (жөнөкөйлүк үчүн).

Борбордук нерв системасынын тиби боюнча төрт топ бар (темпераменттин түрү, П. В. Симонов боюнча маалыматтык-мотивациялык реакциянын түрү).

Перифериялык нерв системасынын доминанты түрүнө жараша эки топ бар.

Эки тараптуу мээ асимметриясынын айырмасына ылайык эки топ бар.

Маңдай-желке улуулугунун үстөмдүгүнүн айырмачылыгы боюнча эки топ бар.

Кандын төрт тобу бар.

Rh фактору боюнча эки топ бар.

Бул боюнча мен, балким, токтоп калам, бирок биохимиялык жооптун канча варианты ар кандай варианттар менен, мисалы, психофизиологиялык тип менен психосоциалдык шайкештик менен болушу мүмкүн экенин көпкө чейин санап чыгууга болот, бирок бул буга чейин реалдуу - заманбап медицина иш жүзүндө изилдебейт жана анын эмне экенин билбеген дүлөй джунгли.

Ошондуктан, биз жөн гана карап көрөлү: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Башкача айтканда, кандайдыр бир жаңы дары же ыкманын таасирин баалоо үчүн, зарыл ("далилге негизделген" медицина алкагында!) 3072 изилдөө жүргүзүү. Бул санды репрезентативдик топтогу оорулуулардын санына көбөйтөбүз. Бул учурда биз мындай топтун көлөмүн орточо эсеп менен 40 (кырк) адамга барабар алабыз. Ооба, бул абдан болжолдуу, жогорудагы макалада ал үлгү алуу жараяны кантип жүзөгө ашырылат так көрсөтүлгөн, бирок, эреже катары, бул сан кыйла олуттуу жана ишенимдүү болуп саналат. Жок дегенде эски жакшы күндөрдө ушундай болгон.

Кичинекей лирикалык чегинүүгө уруксат берсем да, учурда бир аз стресс болуп жатат. Мисалы, жакшы аял менен сүйлөшүү, баш. Бир абдан белгилүү университеттин цитогистология кафедрасында, азыркы тарыхый этапта медицина тармагында кандидаттык жана докторлук диссертацияларды жазууда 3-5 адамдан турган өкүлчүлүк тобу жетиштүү экенин билип таң калдым.

Ушунчалык коркунучтуу болбогондо өзүм күлүп коймокмун.

Бирок уланталы.

Ошентип, кырк жандын параметрлери бирдей болгон топту алып, бул санды 3072ге көбөйтөбүз. Биз алабыз - 122 880 адам. Ооба, унутуп калыпмын, биз бул санды экиге көбөйтөбүз, анткени бизге көзөмөл тобу да керек.

Бардыгы - 245 760 адам.

Ооба ооба. Бул теориялык жактан алганда, салыштырмалуу одоно изилдөөлөрдү жүргүзүү үчүн (бир өтүүдө, бул типтүү!), Фармацевтикалык же медициналык ыкманын таасирин баалоо үчүн, алар "далилдердин" алкагында ишенимдүү болушу үчүн канча талап кылынат. негизделген медицина» классындагы «А» (I).

Айтмакчы, бул класска жөн эле кирүү үчүн бул санды жок дегенде экиге (2) көбөйтүү керек. (Эсиңдеби? "Бир нече рандомизацияланган көзөмөлдөгү сыноолордун мета-анализинен алынган маалыматтар.").

Бирок, алар арзан ашкана бычактарын жарнамалоодо айткандай, "жана мунун баары эмес!"

Адамдар биохимиялык, физиологиялык, психологиялык касиеттери боюнча да расага жана расалык подгруппаларга бөлүнөрүн унутпаңыз.

Бул бул санды белгилүү бир санга көбөйтүү керек дегенди билдирет. Үчтөн (минималдуу) 10-15ке чейин. Орточо эсеп менен, сандарды чаташтырбоо үчүн - төрткө. Демек, предметтердин саны миллионго жакын! 1 000 000.

Кырсыктын көлөмүн элестетип көрүңүзчү?

Ал эми бул алдын ала изилдөөлөр буга чейин эле максаттуу оору менен ооруп же жокпу, эске алуу менен, бул категориялар боюнча адамдарды тандоо боюнча жүргүзүлгөн болсо гана болот.

Башкача айтканда, тесттик топторду тандап алуу үчүн «капкак электен» элдин санын чоңдук тартиби боюнча - дагы экиден өткөрүү керек. Миллион эмес, жүз миллион. 100 000 000.

Жана биз, негизинен, дарыгерлер тарабынан жалпысынан эске алынат, бирок статистикалык изилдөөлөр эч качан ар дайым эске алынбайт, мындай мүнөздөмөлөрдү айткан жок. Мисалы - сыноо алдында кандай иш-аракеттер бар. Сынакка катышуучу антибиотиктерди, наркотиктерди, транквилизаторлорду ж.б. ичкенби? Анткени, биз атайын оорулуу, башкача айтканда, тигил же бул жол менен текшерүүдөн тышкары кандайдыр бир терапиялык иш-аракеттерге дуушар болгондор жөнүндө сөз болуп жатат.

Ал эми бул биз азырынча конкреттүү тест программасын жүргүзүүдө жекече же топтук шарттар жөнүндө сөз кыла элекпиз.

Бирок биз бул цифраларды эске албайбыз, анткени мунун баары өтө бүдөмүк. Биз жөн гана изилдөөгө "илимий" мамиленин чеги бар экенин билебиз.

Бирок клиникалык сыноолорду өткөрүүгө канча каражат жумшалып жатканын жана жалпысынан канча сыноолор жүргүзүлүп жатканын карап көрөлү.

Мисалы, бул жерде маалыматтар:

(Маалымат үчүн, R & D долбоорлору биздин R & D алардын чет версия - изилдөө жана иштеп чыгуу. Изилдөө жана иштеп чыгуу).

Мына ушул 10, 5 миң долбоордун баары ырааттуу эмес, ырааттуу жана параллелдүү жүрүп жатканын элестетип көрөлү.

Келгиле, бир убактагы изилдөөлөрдүн санын чоңдук тартиби менен ээнбаштык менен азайталы. Мен көп жаңылбайм деп ойлойм. Башкача айтканда, биз тестирлөөчүлөрдүн алдын ала санын дагы миңге көбөйтөбүз.

Жалпысынан, башкача айтканда, буга чейин он миллиардга жакын. 10 000 000 000.

Чындыгында жаңы дарыларды изилдеген фармацевтикалык компаниялардын саны (албетте, бул эсептөөлөрдү кыйла жөнөкөйлөтөт, бирок чындыкка дал келбейт, бирок - ошентсе да…) дүйнөлүк ири элүү компаниялар менен гана чектелет дейли.

Ал эми бардык кампаниялар ар бир изилдөө үчүн жаңы эмес, бирок ошол эле сандагылардын кеминде элүү пайызын (ачык айтканда, ар кимдин ар кандай оорулары жана максаттуу топтору бар фармакологиялык дары-дармектер бар - ар кандай) болгондугунан улам, кеминде элүү пайызын колдонот деп айталы.

Биз өзүбүз көбөйөбүз. Бул акылда мүмкүн. Сиз калькуляторду колдоно аласыз.

Сиз фигураны баалай алдыңызбы?

Бул далилдүү илим концепциясына таза арифметикалык, таза инженердик жана таза логикалык мамиле.

Ооба, азыр жер бетинде азыраак адамдар бар. Болгону, берилген изилдөөлөрдүн саны "далилдүү медицина" деп аталган нерсенин ишенимдүүлүгүнө чыныгы илимий баа берүү үчүн абдан зарыл.

Жалпысынан алганда, "далилдерге негизделген медицинанын" алкагында чындап эле илимий жактан маанилүү изилдөөлөр үчүн планетадагы адамдардан өлчөөсүз көп адам ресурстары талап кылынат.

Жок, жок, мен билем, көптөгөн изилдөө параметрлери жогорку ыктымалдуулук менен "кыйрайт", башкача айтканда, организм белгилүү бир дары-дармектерге же ыкмаларга дуушар болгондо, кээ бир бөлүү категориялары окшош болушу мүмкүн (жана чындыгында көрсөтөт) баалуулуктар.

Бирок биз изилдөөлөрдүн жалпы санын эки эсеге азайтсак дагы, мындай изилдөөлөрдү жүргүзүүдө эч кандай реалдуу ишенимдүүлүк жөнүндө сөз болушу мүмкүн эместиги ачык-айкын болот.

Жана дагы бир маанилүү жагдай. Колдонулган аспаптардын реалдуу касиеттерине жана пациенттердин чыныгы мүнөздөмөлөрүнө негизделген концептуалдык схемалардын кээ бир чечимдери баалоо алгоритмдерин ишке ашырууга мажбур болгондордун - математиктердин жана программисттердин каршылыгына туш болгон жагдайды кайра-кайра чечүүгө туура келди. Бул жерде кырдаал кызык болуп чыкты. Математикалык статистиканын методдору мамлекетти баалоо маселесин чечүүнүн абсолюттук куралы экенине толук ишенип, алар мындай билдирүүлөрдү жасоого жетишти: алар мүнөздүүбү?

Окшош нерсе, бирок дарыгерлер тарабынан изилдөөчүлөр да угулду. Мааниси боюнча - математикалык статистиканын ыкмалары бар болсо, эмне үчүн оорулуунун өзгөчөлүктөрүн эске алуу керек? Бирок бул жерде, менин түшүнгөндөй, кандайдыр бир диний сезим алдыга чыгып, адис эмес адам аспапка карата башынан өткөрөт, анын бүт маңызын өзү билбеген, бирок мунун өзү чоң экени түшүндүрүлгөн..

Ошентип, биз кыскача айтууга аракет кылабыз.

Адамдын абалына айрым факторлордун таасирин баалаган ар кандай изилдөөдө илимий далилдер идеясы туура жана эң жылуу колдоого татыктуу.

Бирок биз чындыгында байкап жаткан формалар иш жүзүндө бизде кызыкдар тараптардын белгилүү бир бүтүмүнө негизделген классикалык спекуляция эмес, «далилдерге негизделген медицина» жок экендигин жана калктын медициналык, математикалык жана жалпы илимий сабатсыздыгынын жогорку деңгээлин көрсөтүп турат. бүтүн.

Кошумчалай кетсек, азыркы илимдеги ар кандай ыкмалар эч кандай учурда социалдык фактордон четте кала албастыгын эстен чыгарбоо керек. Эч бир «далилге негизделген медицина» пайданы максималдуу көбөйтүү үчүн өндүрүштүк капитал койгон реалдуу максаттарды жана милдеттерди эч кандай түрдө чече албайт. Албетте, кымбатыраак, бирок азыраак эффективдүү болгон ар кандай фармацевтикалык формалар аларга караганда так артыкчылыкка ээ болот, бирок натыйжалуураак жана арзаныраак. Азыркы учурда медицина бейтаптарды айыктырууга эмес, узак мөөнөттүү дарылоого умтулуп жатканын унутпаңыз.

Башкача айтканда, «Британиялык окумуштуулар далилдеди» деген заманбап мемдин бардык версиялары жакынкы бир нече ондогон жылдар бою чыныгы илимге өтө кыйыр байланышы бар жөн гана социалдык-саясий мемдер бойдон кала берет.

Бул жерде жалпысынан заманбап илим деп аталган нерсеге өтө күчтүү шектенүү жарата турган дагы бир факторду белгилеп кетүү туура болот.

Бул фактор илимий изилдөөнүн өзүнө эмес, жеке өзү алган материалдык эквивалентине жана илимий атак-даңкына анчалык кызыкпаган кээ бир изилдөөчүлөр тарабынан илимий ишмердүүлүккө профанация жана ачыктан-ачык алдамчылык элементин максаттуу түрдө киргизүү болуп саналат. Ал эми илимий изил-деелердун ачыктан-ачык профа-нацияланышына салым кошууга даяр болгон илимий коомчулуктардын белгилуу кландык мамилеси.

Бул жерде, мисалы, бул тема боюнча акыркы чатак:

"Илим дүйнөсүндөгү жаңжал: жасалма изилдөөлөр чыныгы сыйлыктарды алууда"(20.01.2019 акыркы чалуудан)

Ооба, алдынкы медициналык фирмалардын бизнесине тиешеси жок кээ бир ыкмаларды сындоо ар дайым бизнестин, биринчи кезекте, кызыкчылыктарга негизделет. Ал эми адамдардын ден соолугу же чыныгы илимий жаңылыктар ар дайым акыркы орунда калат.

Ошондуктан, мен кандайдыр бир жактыруу же сын бааларды талашууда кандайдыр бир “далилдерге негизделген медицинага” кайрылгандардын бардыгына көңүл бурбай коюуну сунуш кылам, анткени жакынкы жылдарда бул көрүнүш жалаң гана социологиялык, саясий жана коммерциялык манипуляциянын куралы болуп кала берет. спекуляция.