Илимий эксперименттердин 50%га жакыны кайра жаралбай турган болуп чыкты

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Кокустан жаңылыктардын жана маалыматтын агымында Nature Scientific Reports журналындагы макалага туш болдум. Анда 1500 илимпоздун илимий изилдөөлөрүнүн натыйжаларынын кайталанышы боюнча сурамжылоонун маалыматтары келтирилген. Эгерде мурда бул маселе биологиялык жана медициналык изилдөөлөр үчүн көтөрүлгөн болсо, анда бир жагынан аны түшүндүрүүгө болот (жалган корреляция, изилденип жаткан системалардын жалпы татаалдыгы, кээде илимий программалык камсыздоо да айыпталат), экинчи жагынан, анын феноменологиялык мааниси бар. мүнөзү (мисалы, чычкандар ар кандай жыныстагы илимпоздор менен башкача мамиле кылышат (1 жана 2)).

Бирок, баары жылмакай жана менен эмес дагы физика жана техника, химия, экология сыяктуу табигый илимдер. Бул дисциплиналар эң көзөмөлдөнгөн шарттарда жүргүзүлгөн "абсолюттук" кайталануучу эксперименттерге негизделген окшойт, тилекке каршы, таң калыштуу - сөздүн бардык маанисинде - сурамжылоонун натыйжасы: 70% чейин изилдөөчүлөр туш болгон Кайталанбас эксперименттер жана окумуштуулардын башка топтору тарабынан алынган натыйжалар, БИРОК жэне жарыкка шыгарылган гылыми енбектердщ авторлары/ авторлары тарапынан !

Ар бир кумурска өзүнүн сазын мактайбы?

Респонденттердин 52%ы илимдеги кайталанмачылык кризисин белгилешкени менен, 31%дан азы жарыяланган маалыматтарды түп-тамырынан бери туура эмес деп эсептешет жана көпчүлүгү жарыяланган эмгекке дагы эле ишене тургандыгын көрсөтүштү.

Албетте, бул сурамжылоонун негизинде гана бардык илимди кыйнап, линчка салбаш керек: респонденттердин жарымы дагы эле тигил же бул түрдө биологиялык дисциплиналар менен байланышкан илимпоздор. Авторлор белгилегендей, физика жана химияда кайталануу жана алынган натыйжаларга ишеним деңгээли бир топ жогору (төмөндөгү графикти караңыз), бирок дагы эле 100% эмес. Бирок медицинада башкаларга салыштырмалуу абдан начар.

Эсиме бир тамаша келет:

Англиянын Бристол университетинин биологиялык психологу Маркус Мунафо илимий маалыматтардын кайталанышына көптөн бери кызыккан. Студенттик күндөрүн эскерип, мындай дейт:

Бир жолу адабияттан мага жөнөкөй көрүнгөн экспериментти кайра чыгарууга аракет кылдым, бирок аны жасай албадым. Менде ишеним кризиси бар болчу, бирок кийин менин тажрыйбам анчалык деле сейрек эмес экенин түшүндүм.

Кеңдик жана узундук боюнча тереңдик маселеси

Өзүңүздү илимпоз экениңизди элестетиңиз. Сиз кызыктуу макалага туш болосуз, бирок натыйжаларды/эксперименттерди лабораторияда кайра чыгарууга болбойт. Бул тууралуу түпнуска макаланын авторлоруна жазып, кеңеш сурап, тактоочу суроолорду берүү логикага ылайыктуу. Сурамжылоого ылайык, 20% дан аз Муну алардын илимий карьерасында жасаган!

Изилдөөнүн авторлору белгилегендей, балким, мындай байланыштар жана баарлашуулар окумуштуулардын өздөрү үчүн өтө оор, анткени алар кээ бир маселелерде алардын компетентсиздигин жана ыраатсыздыгын ашкерелейт же азыркы долбоордун өтө көп деталдарын ачып берет.

Мындан тышкары, илимпоздордун абсолюттук азчылыгы кайталангыс натыйжаларды жокко чыгарууга аракет кылышкан, ошол эле учурда редакторлордун жана рецензенттердин каршылыгына дуушар болушкан. талап кылды баштапкы изилдөө менен салыштыруу. Илимий натыйжалардын кайталанбастыгы жөнүндө билдирүү мүмкүнчүлүгү 50%га жакын экени таң калыштуу эмеспи.

Балким, анда, жок эле дегенде, лабораториянын ичинде репродукциялык тест жүргүзүү пайдалуудур? Эң өкүнүчтүүсү, респонденттердин үчтөн бири да ЭЧ КАЧАН жана кайра жаралуу үчүн маалыматтарды текшерүү ыкмаларын түзүү жөнүндө ойлогон эмес. 40% гана мындай ыкмаларды такай колдонуп жатышкандыгын белгиледи.

Дагы бир мисал, Улуу Британиядан келген биохимиги өзүнүн атын ачыкка чыгаргысы келбей, анын лабораториялык долбоору үчүн жумушту кайталоо, кайра чыгаруу аракети ишке жаңы эч нерсе бербестен жана кошпой эле убакытты жана материалдык чыгымдарды эки эсеге көбөйтөт дейт. Кошумча текшерүүлөр инновациялык долбоорлор жана адаттан тыш жыйынтыктар үчүн гана жүргүзүлөт.

Анан, албетте, чет элдик кесиптештерин кыйнап баштаган түбөлүк орус суроолору: ким күнөөлүү жана эмне кылуу керек?

Ким күнөөлүү?

Иштин авторлору натыйжалардын кайталанышынын үч негизги көйгөйүн аныкташкан:

• Ишти өз убагында жарыялоо үчүн жетекчилердин кысымы
• Тандалма отчеттуулук (кыязы, бул бүтүндөй сүрөттү "бузган" кээ бир маалыматтарды басууну билдирет)
• Маалыматтарды талдоо жетишсиз (анын ичинде статистикалык)

Эмне кылуу керек?

Сурамжылоого катышкан 1500 адамдын ичинен 1000ден ашык адис маалыматтарды жыйноодо жана иштеп чыгууда статистиканы жакшыртууну, начальниктер тарабынан контролдуктун сапатын жогорулатууну, эксперименттерди ого бетер катуу пландаштырууну жактап чыгышты.

Корутунду жана кээ бир жеке тажрыйба

Биринчиден, мен үчүн да, илимпоз катары, натыйжалар таң калыштуу, бирок мен жыйынтыктардын кайталанбастыгына көнүп калгам. Бул, айрыкча, америкалык/европалык профессорлордун түрүндөгү үчүнчү тараптын “аудити” жок кытайлар менен индиялыктар аткарган эмгектерде айкын көрүнүп турат. Көйгөй таанылып, анын чечилишин ойлонгону жакшы. Мен орус илими жөнүндө акыркы жаңжалга байланыштуу унчукпай турам, бирок көбү өз ишин чынчыл кылып жатышат.

Экинчиден, макалада илимий метрикалардын жана рецензияланган илимий журналдардын изилдөөлөрдүн натыйжаларынын кайталанбастыгы проблемасынын пайда болушунда жана өнүгүшүндөгү ролу этибарга алынбайт (тактап айтканда, каралбайт). Басылмалардын ылдамдыгына жана жыштыгына (окуу, цитаталардын индекстерин көбөйтүү) умтулуу менен сапат кескин төмөндөп, натыйжаларды кошумча текшерүүгө убакыт жок.

Алар айткандай, бардык каармандар ойдон чыгарылган, бирок реалдуу окуяларга негизделген. Эмнегедир бир студенттин макаласын карап чыгууга мүмкүнчүлүгү болгон, анткени макалаларды ойлонуп окууга ар бир профессордун убактысы да, күчү да жетпейт, ошондуктан 2-3-4 студенттин, докторлордун пикири топтолуп, андан рецензия түзүлөт. Рецензия жазылган, ал макалада сүрөттөлгөн ыкмага ылайык натыйжалардын кайталанбастыгын көрсөткөн. Муну профессорго ачык көрсөттү. Бирок, "кесиптештери" менен болгон мамилесин бузбоо үчүн - баары бир ийгиликке жетишет - карап чыгуу "түзөтүлгөн". Ал эми мындай 2-3 макала басылып жатат.

Бул туюк айланага айланат. Окумуштуу макаланы журналдын редакторуна жөнөтөт, анда ал « каалаган"Жана, негизинен," керексиз »Рецензенттер, башкача айтканда, авторлор тобуна оң маанайдагыларды гана калтырышат. Алар ишти карап чыгышат, бирок алар "комментарийлерде бок" кыла алышпайт жана эки жамандыктын кичүүсүн тандоого аракет кылышат - бул жерде жооп бериши керек болгон суроолордун тизмеси, андан кийин биз макаланы жарыялайбыз.

Nature журналынын редактору бир ай мурун айткан дагы бир мисал, Гразелдин күн батареялары. Илимий коомчулукта бул темага болгон зор кызыгуудан улам (анткени, алар дагы эле "Натурада" макаланы каалашат!), Редакция атайын анкета түзүшү керек болчу, анда көптөгөн параметрлерди көрсөтүү, жабдууларды калибрлөө, сертификаттарды берүү керек болчу., ж.б. эффективдүүлүктү өлчөө ыкмасы кээ бир жалпы принциптерге жана стандарттарга ылайык келерин тастыктоо үчүн.

ЖАНА, Үчүнчүдөн, сиз дагы бир жолу баарын жана баарын жеңүүчү керемет вакцина жөнүндө укканда, юбка кийген Жобс, жаңы батареялар же ГМОнун зыяны/пайдасы же смартфондордун радиациясы жөнүндө жаңы окуя, айрыкча аны журналистиканын сары жазуучулары пропагандалаган болсо., анда түшүнүү менен мамиле кылып, шашылыш жыйынтык чыгарбаңыз. Натыйжаларды окумуштуулардын башка топтору, массивдин жана маалыматтардын үлгүлөрүнүн топтолушун ырасташын күтүңүз.

PS: Макала шашылыш которулуп, жазылган, байкалган бардык каталар жана так эместиктер жөнүндө LANга жазыңыз.