Путинсиз жаңы бийлик системасы кантип иштемек?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Владимир Путин демилгелеген Конституцияга өзгөртүүлөр анын акыркы президенттик мөөнөтү аяктагандан кийин өлкөдөгү саясий процесстерди жеке башкарууга кандайча жардам берери боюнча көптөр талдоодо. Бирок Путинсиз жаңы система кантип иштемек?

«Адамдарга эмне түрткү берет? Passion. Кайсы бийликте болбосун, андан да татыктуу мотивдерге жөндөмдүү сейрек кездешүүчү жандар гана болушу мүмкүн. Биздин негизги кумарлар амбиция жана жеке кызыкчылык. Бул кумарларды колдонуу жана аларды жалпы жыргалчылыкка баш ийдирүү акылман мыйзам чыгаруучунун милдети. Адамдын алгачкы альтруизмине болгон ишенимге негизделген утопиялык коомдор ийгиликсиздикке дуушар болушат. Конституциянын сапаты иштин чыныгы абалын туура түшүнүүдөн көз каранды».

Америка мамлекетинин негиздөөчү аталарынын бири Александр Гамильтон (жана бул сөздөр ага таандык) кынтыксыз адам болгон жана конкреттүү лидерлер үчүн конституция жазууга кескин каршы болгон. 1787-жылдын жай айларында Филадельфияда Конституциялык конвенцияга чогулган жан аябас патриоттор да. Жөн эле идеалист болгон Джефферсондон айырмаланып.

Ошондуктан, Америка конституциясы тескөө жана тең салмактуулукка жык толгон, анын жардамы менен кээ бир цинисттер, атүгүл шылуундар мамлекеттин пайдубалын чукуп, талкалап салбашы үчүн башкаларды эффективдүү көзөмөлдөй алышат. Ошондой эле, Америка Конституциясынын жаратуучулары азчылыктардын укуктарын кепилдөө принцибинин эң негизгиси катары кабыл алышкан. «Элдин диктатурасынан» коркуп, бул принцип сакталып турса, демократия жабыркабай турганын түшүнүштү. Ошол эле учурда АКШнын Конституциясында “демократия” деген сөз эч качан колдонулбайт.

Америкалык саясий система бийликти белуштуруу принцибин катуу сактоо менен тец салмактуулукка жана тец салмактуулукка негизделген * 1.

Мыйзам чыгаруучулар мамлекет башчысына импичмент жарыялоого, ошондой эле аткаруу бийлигиндеги бардык олуттуу дайындоолорго (анын ичинде элчилерге) макулдук берүүгө укуктуу. Аткаруу бийлиги сотторду, анын ичинде Жогорку Сотту (конституциялык) дайындайт, бирок Конгресс (Сенат) дайындоолорду бекитет. Президент Жогорку Соттун судьяларын эч кандай жол менен кызматтан ала албайт: алар же өздөрү отставкага кетишет, же өлүшөт. Жогорку Кеңештин мүчөсүнө импичмент жарыялоо мүмкүн (ошондой эле Өкүлдөр палатасы тарабынан демилгеленген, кызматтан алуу Сенаттын ⅔ добушу менен бекитилиши керек). Биринчи жана жалгыз жолу Куралдуу Күчтөрдүн мүчөсү импичмент 1805-жылы болгон. Мунун бардыгы Куралдуу Күчтөрдүн көз карандысыздыгынын кепилдиги катары каралат, ал конституцияга ылайык келбегендиктин негизинде кандайдыр бир мыйзамды же жобону, анын ичинде айрым мамлекеттердин деңгээлинде чыгарылгандарды жокко чыгара алат. Президенттин ветосунан айырмаланып, Жогорку Соттун “ветосун” жеңүү мүмкүн эмес, анын үстүнө бул өлкөдөгү бирден-бир жогорку сот (биздин практикада Конституциялык сотко бардык нерседен алыс эле даттанууга болот).

Аткаруу бийлигинин башчысын шайлоо кыйыр түрдө жүргүзүлөт: аягында штаттардын шайлоочулары добуш беришет (аларды калк тандайт жана алардын саны штаттардын калкына пропорционалдуу, бирок федералдык конгрессмендердин саны жана сенаторлор эске алынат). Бул элдин каталарынан коргоо болуп саналат. Ошол эле учурда, шайлоочулар ар дайым (ар кандай жолдор менен ар кайсы штаттарда) көпчүлүктүн чечими боюнча добуш берүүгө милдеттүү эмес. Бирок, салт боюнча, эреже катары, алар так "элдин эркинен" кийин добуш беришет - бирок алардын мамлекети. Натыйжада Американын президенти Дональд Трамп баш болгон шайлоочулардын азчылыгы тарабынан беш жолу шайланган.

Дээрлик 250 жыл мурун түзүлгөн система иш жүзүндө үзгүлтүксүз иштейт. Ким президент болсо да, система анын кылыктары менен каталарын “аралаштырып” коёт. Ал ошондой эле анча билимдүү эмес Рейганды сиңирген (ошол эле учурда ал Экинчи Дүйнөлүк Согуштан кийин эң ийгиликтүү президенттердин бири болгон). Ал өзүнүн бийлигинин экинчи мөөнөтүндө саясий кышкы уйкуга түшкөн Эйзенхауэрди дээрлик байкаган эмес. Менменсинген Никсонду айдап салган, ал да абдан ийгиликтүү болгон, бирок атайын кызматтар менен ойноп, атаандаштарын аңдып, анан Конгресске калп айткан.

Чексиз бийликке ээ болгондо импульсивдүү жана акылсыз Трамп канчалык отун менен кутулуп кетерин элестетүү кыйын. Ал балким өзүнө жакпаган гезит, телеканалдардын баарын жаап, “чет элдиктерди” өлкөдөн кууп чыгып, оппозицияга принципиалдуу түрдө тыюу салмак. Бирок, ал өзүнүн “импульстарынын” чегин билет жана Американын соттору (жүгүн Жогорку Сот дагы) аны буга чейин бир нече жолу ордуна койгон. Көбүрөөк автономиялуу штаттардын өкмөттөрү маанилүү экономикалык жана социалдык чөйрөлөрдө (мисалы, медицинада) өз саясатын жүргүзүү мүмкүнчүлүгүн сактап калышат. Жалпысынан алганда, Америкада жергиликтүү өз алдынча башкаруу чечүүчү ролду ойнойт жана өз алдынча жарандар үчүн бир топ актуалдуу маселелерди чечет. Ал мамлекеттердин эбегейсиз зор ыйгарым укуктары сыяктуу эле, системанын ийкемдүүлүгүн гарантиялайт.

Франклин Рузвельт конституциялык түзүлүштүн негиздерине олуттуу чабуул жасаган. Өлкөнүн Жогорку соту “Жаңы келишимдин” кризиске каршы саясатынын эң маанилүү 11 мыйзамын конституцияга каршы (социализмге карай жылып баратат деп шектенип) деп тапканына жооп кылып, Куралдуу Күчтөрдү көзөмөлгө алууга аракеттенген. Бирок ал судьяларды кызматтан алууну сунуштаган да жок (бул толугу менен узурпация болмокчу), Куралдуу күчтөрдүн курамын кеңейтүүгө гана аракет кылып, өмүр бою иштеген судьялардын санын 9дан 14кө чейин көбөйтүп, дагы бешөөнү, "биздин жана тил алчаак". Буга жалпы коомчулук каршы чыкты. Андан кийин ал популярдуулугун бир топ жоготкон (согуш болбогондо, ал шайлоолордон өтүп кетиши мүмкүн эле), анын ичинде Рузвельт таандык болгон Демократиялык партиянын мүчөлөрүнүн арасында да. Билл конгресстен өткөн жок. Ал эми Рузвельт өлгөндөн кийин, Жорж Вашингтон баштаган салтка караганда, "императордук президенттикке" каршы күчтүү кепилдик керек деп эсептелген: 1947-жылы конституциялык өзгөртүү кабыл алынган, ал президенттик кызматты эки мөөнөт менен чектеген - бул маанилүү эмес. катар же жок. Ага чейин президент жөн эле салт боюнча үчүнчү мөөнөткө талапкер болгон эмес, Рузвельт төрт жолу шайлануу менен аны бузган.

Ал кабыл алынгандан бери АКШнын Конституциясынын 34 беренесинин тексти өзгөргөн жок. Ырас, конституциялык мыйзамдын өзү Жогорку соттун чечмелөөлөрү менен толукталды. Негизги мыйзамды ар дайым кайра жазууга азгырык болбошу үчүн негиздөөчүлөр түзөтүүлөрдү кабыл алуунун өтө татаал механизмин түзүшкөн * 2. 1791-жылдан бери (Укуктар жөнүндө Билл америкалыктардын негизги жеке укуктарын бекиткен 10 түзөтүү түрүндө кабыл алынганда) жаңы түзөтүүлөрдү киргизүүгө болжол менен 11 700 аракет жасалган. Бирок, алардын 33ү гана (анын ичинде Укуктар жөнүндө Билл) Конгресс тарабынан жактырылып, мамлекеттерге ратификацияга берилген. Натыйжада 27си гана өткөн.27-түзөтүү 1992-жылы кабыл алынган*3. Тарых бою, 1920-жылдары "Тыюу салуу" менен байланышкан бир гана түзөтүү (18-чи) кайра каралып чыккан.

Американын конституциясынын эффективдүүлүгүнүн кепилдиги – анын өзү да, ага киргизилген өзгөртүүлөр да конкреттүү лидерлердин тушунда жазылган эмес, кийинки ондогон жылдарга эсептелген жалпы принциптердин негизинде жазылганында.

Советтик конституциялар да бул кемчиликтен кутул-гансыйт: «сталиндик» конституция Хрущевго да, азыркыга чейин Брежневге да абдан ылайыктуу. Бирок алар эч качан чындап иштебеген, авторлор тарабынан «иштейт» деп эсептелбеген бир катар макалалардын декларативдүү мүнөзү сыяктуу мүчүлүштүктөн качышкан эмес. Бул СССРге ырайымсыз тамаша ойногон. Ал советтик конституциялык законго так ылайык таркатылган. Экинчи жагынан, мисалы, Крымды РСФСРден 1950-жылдары Украина ССРине өткөрүп берүү шалаакылык менен мыйзамдаштырылып, андан кийин көйгөйлөр жаралган. СССРдин улуттук-территориялык бөлүнүшү мамлекеттин биримдиги үчүн бир катар «миналарды» коюп, жасалма түрдө болгон. Брежневдин тушунда жазылган КПССтин жетекчи жана багыттоочу ролу женундегу дагы бир «жасалма» макала бир-эки мицдеген демонстрациялардын кочолоруна чыкканда эле таштандыга ыргытылган закондуу бош кабык болуп чыкты. Москва. Ал эми “жогорку мыйзам чыгаруучу орган”, Жогорку Кеңеш толук жөндөмсүз болгон.

Кайра куруунун кризистик жылдарында бийликтегилер конституциялык фантазияларга (президентти жана вице-президентти ойлоп табууга) киришип, мамлекеттик төңкөрүш жасоо аракетине жана өлкөнүн кыйрашына себеп болгон. Мындан сабак алуу керек окшойт: институттар башка бирөөнүн тажрыйбасын (америкалык, француздук, казакстандык ж. Бирок ал эске алынган жок окшойт.

1993-жылкы Конституция конкреттүү кырдаал үчүн да (Жогорку Кеңеш атылгандан кийин) да, конкреттүү Борис Ельцин үчүн да жазылган. Анын ордуна башка адам келээри менен бүт структура президент Медведевдин тушунда оңой жана табигый түрдө кабыл алынган (жеңил кабыл алуунун жолунда эч кандай тоскоолдуктар болгон жок) эч кандай оңдоолор киргизиле электе эле такыр башка түс менен «ойно баштады».

Азыр биз андан да олуттуу езгеруу женунде айтып жатабыз. Ал эми көптөр Владимир Путиндин тушунда саясий процесстердин башкы жөнгө салуучусу катары бул ишке ашат жана бул учурда Путин «карап калат» деген божомолдон келип чыгышат. Анан күтүлбөгөн жерден ал кыла албайт? Эгер ал капысынан “саясий демиургдун” ролуна кирбей калабы? Жана элестетип көргүлөчү, жаңы президент Рузвельтке окшоп Конституциялык сот менен конфликтке кирип, керексиз судьяны чакыртып алууга аракет кылып, элитада олуттуу чыр-чатакты козгойт (бул үчүн сөзсүз түрдө жүйөлүү себеп болот). Ал эми Мамлекеттик кеңештин төрагасы ошол эле учурда Конституциялык соттун тарабын алат. Ал эми премьер-министр тарапта - Думадагы көпчүлүк. Алардын көбү “Бирдиктүү Орусия” эмес. Же ал, бирок ал Мамлекеттик кеңештин төрагасын жактырбайт. Ал эми Коопсуздук кеңешинин төрагасынын орун басары күтүүсүздөн өзүнүн саясый оюнун баштайт. Эсиңиздеби, бир кезде генерал Александр Лебед (ал Коопсуздук кеңешинин катчысы болсо да) таасири боюнча окшош позицияда болгон? Ал эми Коопсуздук кеңешинин катчысынын орун басары Борис Березовский болгон.

Же бир партиянын абсолюттук көпчүлүгү Думада жок болуп, министрлер кабинетин бекитүү боюнча соодалашуу алда канча татаалдашканын элестетиңиз. Башкы арбитр ким болот, мындай соодалашууга кантип жол берет? Саясий кырдаалдан улам президент премьер-министрди жөн эле кызматтан кетирүү кыйынга турса, президент менен Мамкеңештин башчысы бири-бири менен тирешип калсачы? Ал Примаков менен бирдей салмакта болсочу? Президент Медведев менен премьер-министр Путиндин ортосунда деле баары бир калыпта болгон эмес. Андан тышкары, күтүлбөгөн жерден Федерация Кеңешинде Валентина Ивановнадан да дымактуураак адам пайда болот. Анан ал президент тарабынан сунушталган коопсуздук кызматына талапкерлерди «чыгаргысы» келбейт, бирок Мамлекеттик кеңештин башчысына кайсынысы жакпайт? Анан кайсы бир региондо (жок дегенде Чеченстанда) азыр Федерация Кеңеши беките турган облустук прокурордун талапкерлиги жакпай калабы? Ал эми Мамлекеттик кеңештин ичинде президенттин жактоочулары менен Мамлекеттик кеңештин төрагасынын же Коопсуздук кеңешинин төрагасынын орун басарынын тарапкерлеринин ортосунда да ажырым болсочу? Ал эми бул жерге Думанын спикеринин “өз оюнуңду” кошуп коюңуз, муну азыркы кадрдык кырдаалда да элестетүү кыйын эмес. Бийликтин структурасына принциптуу жаны орган - Мамлекеттик Совет киргизилип жатат. Азырынча анын иштөө принциптери да, ыйгарым укуктары да так жазылган эмес. Ал президенттик администрация менен да, өкмөт менен да карама-каршы келиши мүмкүн, ал эми Мамлекеттик кеңеш Федерация Кеңешин кайталайт деген реалдуу коркунуч бар.

Жаңы системада конкреттүү бир адамга багытталбаган көзөмөл жана тең салмактуулук алсыраган. Бийликти бөлүштүрүү принциби да кескин бузулууда. Жок дегенде сот иштерине аткаруу бийлигинин кийлигишүүсү боюнча (мисалы, Конституциялык соттун мүчөсүнө ишеним көрсөтпөөнүн негизинде аны четтетүү демилгесин көтөрүү укугу). Ошондой эле, президент Конституциялык соттун жардамы менен (бул толугу менен өзүнөн эмес, көз карандысыз болуп чыкты) кандайдыр бир мыйзам долбоорун кабыл алганга чейин эле бөгөт коюу мүмкүнчүлүгүнө ээ болуп, иш жүзүндө «супервето» укугун алат. этап. Ал эми бул кырдаалда Мамлекеттик кеңештин төрагасынын ролу кандай болору ачык эмес (Мамлекеттик Кеңеш үчүн белгиленген федералдык мыйзам жок болсо, ал бардыгын ага ылайык аныктайт). Азырынча коомдо жана системанын ичинде бышып жетилбей туруп, кээ бир башка институттардан ыйгарым укуктарын тартып алып, бүтүндөй системанын туруктуулугун алсыратышы мүмкүн болгон абдан “жасалма” институт окшойт.

Саясий «трюк» үчүн чоң мейкиндик бар, ал канчалык күчтүү болсо, ошончолук күчтүү, кудай сактасын, өлкөнүн болочок жетекчилеринин ортосундагы инсандар аралык карама-каршылыктар чыга берет. Бул курч ички кризистер учурунда конституциялык түзүлүштүн негиздеринин чыңдалышына өбөлгө түзөт. Бул 1991-93-жылдары СССРде жана постсоветтик Россияда болгон. Айрыкча, кандайдыр бир себептерден улам, Владимир Путин бүгүнкү күндө ушундай беделдүү жана талашсыз арбитр жок болгон учурда. Кандай болгон күндө да түзүлүп жаткан системага башкаруучу элитанын башчынын гана буйругун аткарбастан, сүйлөшүүгө, компромисстерди табууга жөндөмдүүлүгү жагынан талаптар жогорулатылат. Ал мүмкүнбү?

_