Инсандарга өтүү жөнүндө: качан мүмкүн болсо жана качан мүмкүн эмес

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-16 16:10

Ad hominem проблемасын заманбап чечмелөө жана аны чечүү чындыктан алыс жана кандайдыр бир деңгээлде кайра каралышы керек. Бул жерде мен бул тема боюнча ой жүгүртүүмдүн алдын ала вариантын, талкууларда качан болушу мүмкүн жана качан болбойт деген суроого жообумду сунуштайм.

Талкууну жүргүзүүнүн "туура" же "этикалык" деп аталган ыкмаларынын заманбап сыпаттамаларында Ad hominem аргументация ыкмасы априори туура эмес деп эсептелет жана ага тыюу салынган. Адатта, кадимки форумдарда модераторлор талкуунун жүрүшүнө көз салып, билдирүүлөрдү өчүрүшөт, жада калса талкууда бул ыкманы колдонгондорго тыюу салышат, бул техникага тыюу салынган деп ырасташат. Бул туура эмес позиция, анткени бул техника айрым учурларда өзүн актайт.

Кыскасы, персоналдаштырууну колдонуңуз бул тыюу салынган, эгерде мындай өтүү логикалык ката болуп саналат, же аны колдонуу максаттарынын арасында талкууда талкууланган маселени чечүү же анын себебин табуу максаты жок.

Жеке колдонууга өтүү болот, эгерде бул ыкма логикалык ката эмес жана талкууланып жаткан маселени чечүүгө же анын себебин аныктоого жардам берет.

Баары болду. Эгер бул түшүнүктүү болсо, анда мындан ары окуунун кереги жок, анткени мындан ары бул эрежени менин жеке тажрыйбама проекциялоо, мисалдар жана сүрөттөлгөн эреженин өзгөчө учурлары келтирилет, бул, балким, сүрөттү тактоого жардам берет. жогорудагы эреже өтө бүдөмүк көрүнгөн адамдар. Биринчиден, качан тыюу салуу керек экенин карап көрөлү.

Колуңдан келбегенде

Ад hominem ыкмасын колдонууда көп учурда коштолгон логикалык ката төмөндөгүдөй: белгилүү бир адам тезисти билдирген " X", Бул адам жөнүндө бир жаман нерсе ишенимдүү белгилүү же ал өзү диссертацияны аткарбайт" X", Ошондуктан, тезис" X »Жалган. Мисал: адам тамеки тартат, бирок ал башкасына тамеки чегүү зыян экенин, тамеки адам өлтүрөт деп айтса, экинчиси ага: "Сен өзүң паровоз сыяктуу тамеки тартасың - а бул жерде сен мага жомок айтып бересиң" деп жооп берет. Бул учурда инсандарга өтүү өзүн актаган эмес жана чындап эле аргументтөөнүн жалган ыкмасы экени көрүнүп турат. Тамеки тартуунун зыяны жөнүндөгү тезистин чындыгы же жалгандыгы аны айткан адамдын өзү катуу тамеки чеккендигине же ал жөнүндө жагымсыз нерсе белгилүү болгонуна эч кандай тиешеси жок.

Жөнөкөй учурларда, инсандарга өтүү эч кандай пайдалуу маалыматты камтыбаган баналдык кемсинтүү болушу мүмкүн, бирок маектештин басынтууга жана ошону менен талкуунун байкоочуларынын көз алдында анын аргументтеринин күчүн төмөндөтүүгө багытталган. Мисалы, интернеттеги жазуу жүзүндөгү дебатта бир адам “биз билим берүүнүн деградациясын токтотушубуз керек” деп жазат, ага жооп катары “бул “токто” деген сөздү да катасыз жаза албаган бир соргуч айтат” же качан Мындай каталарды казып чыгуу мүмкүн эмес, жөн гана "аватарыңызда башыңызды туалетке кармап тургандай, оозу бар". Болгону ушунусу менен таарынгандардын билдирүүлөрүнүн жана аргументтеринин баркын карапайым карапайым адамдардын көз алдында төмөндөтөт, анткени алар: “чындыгында, ал ушунчалык сорой, кантип ал тема боюнча туура же акылдуу бир нерсе айта алат?."

Инсандарга негизсиз өтүүнүн татаалыраак ыкмалары, мисалы, окшош ойлорду айткан, бирок жаман же жакшы жагынан белгилүү болуп калган башка адамдарга карата. Мисалы, "Гитлер да эт жеген эмес", "Мына, Жобс университетти таштап, дагы эле үч сыйлык менен сиз жасагандан көп нерсе жасады" ж.б.

Андан да татаал жагдай - кимдир бирөө бир нерсеге кызыкдар экендигинин көрсөткүчү. Башкача айтканда, эгер дүкөндүн менеджери сизге телефон менен кошо жакшы жумшак капты түрткүсү келсе, анын позициясын экрандын бузулушу, тамчылар жана чачыратуулар жөнүндө кооз окуялар менен талашып, анда ал жөн эле ошончо товарды сатууга кызыкдар окшойт. мүмкүн болушунча жана сиз ойлонсоңуз болот: "Ооба, бул соодагерлер дагы бир аз силкип кеткиси келет", бирок бул сөзсүз эле андай эмес, ал адам сизге продуктуну туура колдонууга жана аны коргоого жардам берүүнү каалашы мүмкүн. зыяндын типтүү учурларынан (ал аларды сизден жакшыраак билиши мүмкүн) жана капкагын сизге мажбурлап кирип кеткени үчүн таштап коюу - менеджердин жүрүм-турумун жана инсандыгын талдоо аракетине негизделген жалган аргумент. Бул логикалык ката көпчүлүк учурларда сатып алуучу чындап ийилгиси келгендиктен келип чыгат, андыктан бул дайыма эле болуп жатат окшойт. Кээде ката сенсордук экрандын ээси оңдоп-түзөө менен жаңы экрандын баасы телефондун өздүк наркынын үчтөн экисинен ашарын билгенден кийин оңдолот, бирок көбүнчө телефон өндүрүүчүсү бузулган экрандарга кызыкдар деп айыпталат. жарым метрден кулап түшкөндө, кол колдонуучулар кол алышуу үчүн мүмкүн болушунча көбүрөөк төлөшү үчүн. Сапатсыз продукциянын себептерин мындай айыптоо (ал чын же жалган экенине карабастан) да Ad hominem логикалык катасынын бир варианты болуп саналат, анткени сапат жок сөзсүз түрдө компаниянын ниети бар же жок экендигине көз каранды жана башка бир катар факторлорго (мисалы, акыркы продуктунун наркына жана миңден бир гана колду колдонуучу бар экенин тастыктаган изилдөөлөргө) көз каранды болот. бардык продуктыларды шокко чыдамдуу кылуунун мааниси жок).

Ал эми адамдардын басымдуу көпчүлүгү тарабынан кылдат талдоо үчүн иш жүзүндө жеткиликсиз болгон өтө татаал жагдай, алардын жеке мотивдерин жана баалуулуктарын маектешинин мотивдерине жана баалуулуктарына проекциялоо, ал тургай, маектешине белгилүү бир сапаттарды ыйгаруу. коомдук стереотиптерге негизделген. Мисалы, эгер сиз бир адам менен катуу урушуп, андан кийин анын эркин кире алган нерсеси жок болуп кетсе же бузулуп калса, анда сиз аны (балким психикалык жактан) бардыгы үчүн күнөөлөшүңүз толук мүмкүн, анткени анын ордуна сиз буга жол бересиз. ошондой кылса болмок, же окшош мүнөздүү жөнөкөй адам да ушундай кылмак. Ал эми мен карапайым адамдардын арасында байкаган күнүмдүк чыр-чатактын олуттуу бөлүгүндө бардыгы так ушундай көрүнөт: бир адам башка бирөөнүн жүрүм-турумун атайылап деп эсептеп, бейкалыс мамиле кыла баштайт, анткени ал өзүнүн ордуна ушундай кылык-жорукту өзү мойнуна алат же жүрүм-турумун элестетет. баланча коомдук статусту ээлеген же баланча өмүр таржымалы бар адамга мүнөздүү. Мисалы, "бул кылмышкер кантип жакшы адам болот?" Көбүрөөк типтүү мисалдар: бир, эки (шилтемелердеги бул конкреттүү окуялар ойдон чыгарылган болсо да, эч кандай мааниге ээ эмес, анткени алар көпчүлүк карапайым адамдардын заманбап ой жүгүртүүсүн толугу менен чагылдырат, эгер, албетте, алардын эмоционалдык бөлүгүн ыргытып жиберсеңиз., текстти көркөмдүү жана кызыктуу кылуу үчүн иштелип чыккан).

Бул мисалдардын баарында эмне жалпылыгы бар? Жалпы нерсе, субъекттин инсандык сапаттары анын айткан жүйөөлөрү менен же ал аткарган иш-аракеттери менен таптакыр байланышпайт. Башкача айтканда, эгер бир келесоо сага сени келесоо деп айтса, анда бул тезисттин чындыгы же жалгандыгы аны сага айткан келесоо болгонуна көз каранды эмес. Бул сиздин чыныгы абалыңыздан гана көз каранды, андыктан "ал ушундай" деген жооптордун мааниси жок. Мына, сизди ушинтип атаганыңыздын себеби, болушу мүмкүн Сиздин маектешиңиз акылсыз болсо, анда ага анын ким экенин түшүндүрүп берүү маанисиз болушу мүмкүн, анткени ал мындай сөздөрдү айтууга жол берет. Ал эми дайыма эле андай боло бербейт. Бул жерде мен экинчи бөлүккө келем - качан жеке алуу мүмкүн (жана көбүнчө зарыл) жөнүндө.

Качан мүмкүн

Маектештин логиканы начар билгени жана логикалык аргументтерге каршы иммунитети бар. Мисалы, Ферма теоремасынын далилдеринин биринде бир адам (мындай адамдарды “ферматисттер” деп аташат – алар атактуу Теореманын кыска жана кооз далилдерин издеп жатышат, бирок али таба элек) “продукция иррационалдык сан менен трансценденталдык сандын тригонометриялык функциясы такыр эле бүтүн эмес болушу мүмкүн», анын пикири боюнча, бул Ферма теоремасынын «далилдөөсүндө» жардамчы пикирлердин бирин далилдеген. Каршы аргумент катары ага дароо пинин синусун төрткө бөлгөн эки квадрат тамырга көбөйтүү сунушталды.

Натыйжа 1, башкача айтканда, бүтүн сан, ал эми адам бүтүн санды так алуу мүмкүн эмес деп ырастады. Бирок, ферматист эч нерседен адашкан жок жана анын формуласы синустун санга көбөйтүлгөндүгүнөн башка формада экенин, бул жерде анын бир эмес, эки синусу бар экенин айтты.

Натыйжада, байкуш, албетте, комментарийлерде камчыга алынган, бирок кеп анда эмес. Жыйынтык - ал катаны эч качан түшүнгөн эмес. Ал илимий чөйрө – бул секта, анын максаты – алардын кызыкчылыгын коргоо, эмне үчүн алар илимпоз деген тыянакка келди – жана алар анын гениалдуу идеясын каралоо жана жок кылуу үчүн калың топтун ичине чабышты. Теореманын туруктуу реалдуу далили, ал учурда академиялык илимдин менчиги болуп саналат.

Ферматиктин катасы эмнеде? Ал логика менен өтө көйгөйлөр бар экенин жана так ушул алдыга койгон тезистердин жана көрсөткөн жүрүм-турумунун себеби болуп саналат. Өз алдынча, анын тезистери, албетте, таза математика тарабынан четке кагылган, бирок ал түшүнгөн жок менин башымдагы кээ бир кемчиликтерден улам бул тануулар. Бул талкуунун маңызы мындан ары адамга анын ишенимдеринин жалган экенин далилдөө эмес, ал түшүндүм ага акылы тарабынан берилген каршы аргументтер. Демек, бул жерде маектешинин акылынын жоктугуна шилтеме толугу менен мыйзамдуу жана адилеттүү болот. Маектеш бул аргументти кабыл алышы керек, ал Ad hominem формасы болсо да. Даннинг-Крюгер эффектинен улам бул ферматист өз тезистеринин жалган экенин түшүнө албайт, анткени логикалык каталарды түшүнүү үчүн логикалык ойлоно билүү керек. Ал эми адам ой жүгүртүүсүндөгү кемчиликтерди жакшылап ойлонуп, оңдосо, логикасындагы жана «далилиндеги» калган жаңылыштыктарды, ал тургай өзүнө да дароо түшүнөт. Бирок бул үчүн ага айтылган «сен шайтанды» кабыл алып, туура жыйынтык чыгарышы керек. Эгерде сиз dxdy.ru илимий форумун, тагыраак айтканда, математика жана башка бөлүмдөрдөгү, өзгөчө гуманитардык илимдер боюнча ушул сыяктуу бөлүмдөрдүн "брайдын" бутагын карасаңыз, ушул сыяктуу көптөгөн мисалдарды таба аласыз. Гуманитардык илимдердин студенти эч кандай билими жана жөндөмү жок жогорку математикага көтөрүлгөндө өзгөчө кызыктуу (ал өзү муну түшүнбөйт).

Карагылачы, бул жерде бир маанилүү жагдай бар: мындай талкууда тезистин жалгандыгы эмес, талкууга катышкандардын биринин туура эмес жүрүм-туруму далилденет. Ал эми жүрүм-турум жеке процесс болгондуктан, аны инсанды талкуулоого өтүүдөн башка, салыштырмалуу жөнөкөй жол менен толук ачып берүү мүмкүн эмес.

Эгерде математикада да жеке сапаттары илимди жаманатты кылган жана келесоолуктун жана абсурддуктун себепчиси болгон адамдар болсо, анда адамдар көбүнчө логикалык ой жүгүртүүнүн негиздерин да билбеген, бирок эмоционалдык категориялардан келип чыккан гуманитардык илимдер жөнүндө эмне айтууга болот? чындыкты сүрөттөө үчүн?

мамилелер психологиясы тармагынан башка бир катар мисалдар бар, аларда инсандарга өтүү жөн эле зарыл.

Мындай мисалдардын бирин менин тууганым – адабият мугалими айтып берди. Сабакта кандайдыр бир катаал жигит ага окутууга тоскоол болуп, анын жүрүм-турумунун татыксыздыгы жөнүндө талаш-тартыштарды кабыл албай, кийлигишип, барган сайын тентектик кыла берген. Акыр-аягы, мугалим аны жалгыз коридордо тыныгууда карап, аны жакасынан сүйрөп кетти (бул жерде инсандарга өтүү физикалык таасирде чагылдырылган, ал психологиялык кысымга жана кыйыр басынтууга алып келген). Жыйынтыгында окуучу өзүн жаман алып жүрүүнү токтотуп, бир нече жылдан кийин мугалимге рахмат айтып мектепке кайтып келген, анткени ушул таасирдин аркасында бардык куру сөз чыгып, адам акыл-эсин колго алып, ийгиликке жетишкен.

Балдар жана кыздар менен болгон мамилем боюнча менин жеке практикамда, чынында эле таланттуу болсо да, өз курагында өзүн өтө жогору баалаган адамдар менен кадимкидей баарлашуу мүмкүн эмес. Мындай 18 жаштагы жаш таланттар менен кадыресе баарлашуу «ооба сен му #% ла, 6-класстын окуучулары бул маселени менин оюмда чечип жатат, сен бир мүнөттөн бери кочкордой карап отурасың. Кызыгы, менин практикамдагы башка ыкмалар текебер адамдарга каршы алсыз. Адамга жөн эле маселе берсең, аны чече албасын көрсөтпөө үчүн жөн эле жок болуп кетет. Бактыга жараша, өзгөчө таланттуу эмес, жөнөкөй адамдар менен, мындай көйгөйлөр пайда болбойт.

Жогоруда баяндалган бул эки мисалды жыйынтыктап, мындай деп айта алабыз: адамдагы кээ бир жеке сапаттарды тарбиялоодо анын башка жеке сапаттарына да сөзсүз түрдө сын айтууга туура келет, ошондон улам ал турмуштук көйгөйлөрдү көтөрөт. Башкача айтканда, көйгөйлөрдүн өзүн жана аларды чечүү жолдорун талкуулоонун эч кандай пайдасы жок, алардын булагын - айрым жаман жеке сапаттарды талкуулоо керек.

Бир нече жеке тактоо жана корутунду

Ad hominem ыкмасын өз практикасында колдонгон адам эмне кылып жатканын жана эмне үчүн экенин жакшы түшүнүшү керек. Мисалы, башка адамды түшүнбөй жатат деп жана аны түшүнбөй калган жеке себептерин айыптоо үчүн өзү математиканы жакшы билиши керек. Же, айталы, башка адамдын жүрүм-турумун сындоо үчүн, өз тармагындагы эл аралык кесипкөй, жок дегенде, бул адамга эмне түрткү берерин жана анын иш-аракеттери эмне үчүн дал ушундай экенин жакшы түшүнүшүңүз керек. Мисалы, телевизордун алдында отуруп алып, эл аралык деңгээлде таанылган футболчуну топту туура эмес тепкени же голду өткөрүп жибергени үчүн кыйкыруу акылсыздык, анткени диван күйөрманынын өзү да дал ушундай абалда ошондой болсо да теппейт. Бирок, эгер сен өзүң да ушундай футболчу болсоң, анда, балким, сының калыс болот, бирок, көбүнчө, бул сын сенден такыр келбейт, анткени сен мындан жакшыраак сокку урмак эмессиң. Көчөдөгү бир банка сыра менен оюн көрүп жаткан жөнөкөй адам көрүнбөгөн жүз жагдайды эске алуу.

Ошентип, ad hominem позициясы колдонулат жана көбүнчө колдонууга милдеттүү, эгерде маектешинин инсандык сапаттарындагы туура эмес тезистердин же туура эмес жүрүм-турумдун баштапкы себептерин ишенимдүү аныктоого мүмкүн болгон, каралган Сиз өзүңүздүн учурдагы кырдаалды жакшы билесиз жана адамга карата мүмкүн болгон адилетсиздик үчүн жоопкерчиликти өзүңүзгө ала турганыңызды жана гана болсо Сиздин оюңузча, бул ыкма чындап эле адамды агартууга жөндөмдүү жана анын ой жүгүртүүсүндөгү кемчиликти оңдойт.

Маселен, бир адам саясий дебаттардын трибунасына чыгып, президентти, жумшак айтканда, өлкөдөгү кырдаалды оңдоп жатат деп айыптады (кыскасы, бул дээрлик бардык азыркы орус оппозициясынын жүрүм-туруму). Ал эми талаш-тартыштын жүрүшүндө ал кишиге памперсин кантип алмаштыруу керек жана аны чогултуу жана мектепке баруу үчүн портфолиону кайдан сатып алуу керектиги катуу түшүндүрүлдү. Көпчүлүк учурларда инсандарга өтүү негиздүү жана адилеттүү, анткени мындай адам саясий системанын түзүмү, бийлик органдарынын иш принциптери жана дүйнөдөгү кырдаал жөнүндө чындап эле аз түшүнөт. президент түшүнгөндөй. Башкаруу маселелеринде квалификациясы төмөн болгондуктан ага аргументтер жеткиликсиз, андыктан аны куру сөзгө мажбурлаган инсандык өзгөчөлүктөргө басым жасоо керек. Анткени, бийликтин аракетине (жакшы иштерине да, жаман иштерине да) кеңири баа берүү үчүн саясатты жакшы билиш керек. Бийликтин кээ бир чечимдеринин карапайым адамга ачык көрүнгөн “оройлугу” дайыма эле “оройлук” дегенден алыс, мисалы, баланын эртең менен ботко жеп, мектепке барууга аргасыз болушунун себеби, жана күндүз үй тапшырмасын аткарыңыз, туурабы. Кантсе да балага ботко, сабак жана мектеп сорой турганы көрүнүп турат, талаша албайсың (бул жеке өзүңө жакпаса, ботко эмес, өз үлгүңдү тандасаң болот, бирок бул маңызын өзгөртпөйт)). Трибунада шылкыйган кишиге сын айткан адам эмне кылып жатканын жакшы билиши керек, башка бирөөнүн алдамчылыктарын бир караганда көрүү үчүн башкаруунун принциптерин жакшы түшүнүшү керек. Болбосо инсандарга өтүү өзүн актабайт.

Дагы бир мисал, эгерде адамдардын белгилүү бир тобу эмне туура эмес иштеп жатканын түшүнө албаса (мисалы, ушул макаланын экинчи бөлүгүндө болгондой) жана аны туура коюу жана аны чечүү үчүн ал туш болгон көйгөйдү түшүнө албаса (түшүнө албайт)., анда мунун бардыгын терең тажрыйбанын позициясынан көргөн команда мүчөсү (аны дайыма формалдаштыра албаса да) катаны түшүндүрүү аракетинин пайдасыздыгын түшүнүп, мындай командадан кете алат. Команданын мүчөлөрү өздөрүнүн катасын көргөндүн ордуна, алардын ою боюнча, мурунку кызматкеринин жүрүм-турумун түшүндүргөн бир катар кемчиликтерди таап, канааттандырарлык "маселени чечүүдөн" тынчып калгандан кийин, алар балка менен күрөшүшөт. микроскоп менен мыктарды же компас менен андан ары чарчы тартыңыз. Эгерде алар мурдагы кызматкерди компетентсиз, акыл-эси туруксуз же психикалык жактан кемчил деп күнөөлөшсө, алар муну менен өз көйгөйлөрүн чечтим деп ойлошот. Бул жерде биз инсандарга өтүүнүн туура эмес формасынын типтүү мисалын көрөбүз. Башкача айтканда, бул жерде маанилүү эмес, Кызматкердин кандай сапаттары бар (ал шымына пальто тыгып алса да же психиатриялык ооруканада каттоодон өткөндүгү тууралуу күбөлүк болсо да), бирок эң негизгиси команданын ишинин методологиясы кандай экени гана маанилүү. Ал, бул методология, жок анын бар экендигин толук тушунуп, коллективге системалуу катаны керсеткен кызматкердин инсандыгын айыптоо сан жагынан да, сапат жагынан да, келем жагынан да езгербейт. Кызматкердин инсандыгын анын аркасынан талкуулоо, ушак айтуу жана ал туура эмес кылган ар кандай окуяларды эстеп калуу да жардам бербейт. Кызматкердин туура же туура эмес жүрүм-турумунан жок коллективдин жалпы жөндөмсүздүгү көз каранды, ал эми адамды өз деңгээлине түшүрүү аракети маселенин чечилишин кийинкиге калтырат.

Акыркы корутунду инсандарга өтүү жөнүндөгү менин ортодогу ойлорум боюнча: Ad hominem ыкмасын аргумент катары адам тарабынан жасалган туура эмес иш же ал тарабынан айтылган туура эмес тезис анын инсандык сапатынын жакын натыйжасы болгондо гана колдонууга болот. Башкача айтканда, мисалы, психикалык кемчилик, когнитивдик бурмалоо, логиканы атайылап бузуу, окуганын түшүнө албоо же жөн эле логикалык ойлонуу адамды туура эмес иш-аракетке же тезиске алып келген. Ошол эле учурда, шарт аткарылышы керек: айыптоочу инсандарга бул өтүү, негизинен, адамга өз катасын түшүнүүгө жардам берерин түшүнөт. Башкача айтканда, бул анын катасы болушу керек жана айыптоочу бул катанын бар экенин эң чоң ишенимдүүлүк менен түшүнүү үчүн, аны туура көрсөтүп, өзү ката кетирбөө үчүн теманы жакшы билиши керек.

Калган бардык учурларда айыптоочу токойго кенен кадам шилтейт - ал езунун кулк-мунезунун кемчиликтерин озу издеп, аларды тузет, анан кеп конструктивдуу уланат.

Айтмакчы, “Ad hominem” аргументациясын колдонуу жолдоруна карата адамдардын эки тараптуулугу таасирдүү. Адамды мактаганда, ал "сен жеке болуп жатасың" деп кыйкырбайт, бирок кодду урушат. Мисалы, “автор, балким, абдан жакшы окуган адам болсо керек, анткени ал өзүнүн рецензиясында бир катар жазуучулардын идеяларынын ортосундагы байланышты абдан жакшы козгогон” деп айтсаң, анда ал адам бул аргументти эч ойлонбостон кабыл алат, бирок Эгерде “автор бул эки чыгарманы жазган жылдарын чаташтыргандыктан, балким, адабият тарыхында толук нөл болсо керек” десеңер, бул жерде таарынган автор кылмышкерди аргументтөөнүн тыюу салынган ыкмасын колдонгону үчүн айыптоо мүмкүнчүлүгүн колдон чыгарбайт. Эмне үчүн деп ойлойсуз?